Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 N Ф05-15295/2016 по делу N А40-107124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автоцентрконсультант" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 19 апреля 2016 года
об отказе во взыскании судебных расходов,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2016 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу N А40-107124/2015 по иску
ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН: 1141690039149)
к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)
о взыскании неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее — истец, Общество, ООО "Автоцентрконсультант") о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее — ответчик, САО "ВСК") 33 600 рублей неустойки и 50 рублей почтовых расходов удовлетворен частично.
В связи с принятием судебного акта в пользу ООО "Автоцентрконсультант", Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с САО "ВСК" 15 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение оставлено без изменения.
ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из того, что при подаче заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо должно доказать как факт несения соответствующих затрат, так и разумность предъявленной ко взысканию суммы.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений, содержащихся в статьях 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2015 и акт от 20.04.2015, пришли к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно определить, какие именно услуги были оказаны исполнителем.
Кроме того, судами установлено, что заявителем не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.
Представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 000942 о получении денежных средств судами рассмотрена и отклонена, как не являющаяся таким доказательством, поскольку она подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом, и составлена в одностороннем порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, а равно иная оценка исследованных судами доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу N А40-107124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" — без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А.ШИШОВА

Судьи О.И.РУСАКОВА М.Д.ЯДРЕНЦЕВА