Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, устранить перекрытие водопроводных труб, восстановить водоснабжение, взыскании убытков

Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате действий ответчиков по прекращению подачи водоснабжения в принадлежащие истцу помещения ему были причинены убытки в виде реального ущерба.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку предприятие истца не осуществляло свою деятельность в связи с незаконным прекращением водоснабжения по вине ответчиков, в связи с чем у истца возникли убытки, из суммы которых исключены суммы НДС и убытков, уплаченных третьему лицу за вынужденный простой, относящихся к собственным рискам деятельности истца.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-5685/2015 по делу N А41-37310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца — Казакова Е.Б., генеральный директор, приказ N 1/1Д от 12.01.2013 года, Веселов В.А., доверенность б/номера от 27.06.2016 года;
от ответчиков — 1. МУП "Водоканал-Сервис" — Ерин С.В., доверенность б/номера от 13.01.2016 года; 2. ООО "Ремонтник" — Дубинкина С.Н., доверенность б/номера от 26.07.2016 года, Титов М.С., доверенность б/номера от 26.07.2016 года, Болотова Е.В., доверенность б/номера от 01.02.2016 года,
рассмотрев 13 октября 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Центр специальной одежды" и ООО "Ремонтник"
на постановление от 04 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Центр специальной одежды"
к МУП "Водоканал-Сервис" и ООО "Ремонтник"
об обязании совершить действия и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ООО "Ремонтник") и Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (МУП "Водоканал-Сервис"), в которых просило: обязать ООО "Ремонтник" устранить перекрытие водопроводных труб, не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения истца и в доступе в подвальное помещение; обязать МУП "Водоканал-Сервис" восстановить водоснабжение; взыскать с ответчиков реальный ущерб в сумме 2.693.975 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, в которых просил: обязать ООО "Ремонтник" не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, устранить перекрытие водопроводных труб истца в подвале дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А; обязать МУП "Водоканал-Сервис" восстановить истцу поставку водоснабжения; взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в сумме 2.693.975 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (том 3, л.д. 69-74).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 161-165).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2015 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Московской области, повторно рассмотрев дело, решением от 01 апреля 2016 года удовлетворил требования ООО "Центр специальной одежды" в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 04 июля 2016 года, вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд: обязал Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения Общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды", устранить перекрытие водопроводных труб в подвальном помещении по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34 А". Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" ущерб в размере 1.896.514 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 31 965 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в виде 21.000 руб. В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник", а также в удовлетворении требований к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Сервис" было отказано (т. 9, л.д. 49-57).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Центр специальной одежды" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
ООО "Ремонтник" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а также ссылается на неполное выяснение судом всех существенных обстоятельств по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалобы поддержали доводы своих жалоб, а также возражали против удовлетворения жалоб друг друга, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.
Представитель МУП "Водоканал-Сервис" в заседании суда кассационной инстанции оставил вопрос об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Центр специальной одежды" на праве собственности принадлежит часть не завершенного строительством встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-в, пом. I (1-2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 декабря 2013 года серия 50-АЗ N 023237 и серия 50-АЗ N 023238. 01 января 2009 года между ООО "Центр специальной одежды" (абонент) и МУП "Водоканал-Сервис" (предприятие ВКХ) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 328, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализацию (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность предприятия ВКХ обеспечивать питьевой водой абонента в согласованном количестве. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что водоснабжение объектов ООО "Центр специальной одежды" осуществляется через внутренние сети многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-А, управление которым осуществляет ООО "Ремонтник" на основании решения внеочередного общего собрания участников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом N 02 от 21 июня 2010 года. Однако в результате действий ответчиков по прекращению подачи водоснабжения в принадлежащие истцу помещения обществу были причинены убытки, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприятие истца не осуществляло свою деятельность в связи с незаконным прекращением подачи водоснабжения по вине ответчиков, в связи с чем у истца возникли убытки в виде реального ущерба в связи с выплатами заработной платы (компенсации) работникам во время вынужденного простоя, а также в связи с возмещением ущерба по претензиям ИП Казаковой Е.Б. за вынужденный простой, с которой у истца был заключен договор аренды производственного помещения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Так, водоснабжение объектов ООО "Центр специальной одежды" осуществляется через внутренние сети многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-А, управление которым осуществляет ООО "Ремонтник" на основании решения внеочередного общего собрания участников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом N 02 от 21 июня 2010 года (том 2, л.д. 69-70). Вышеуказанное обстоятельство подтверждается проведенной по делу экспертизой, согласно выводам которой встроенная часть нежилого помещения по адресу: г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34В, была подключена к водопроводной магистрали питьевой воды с разрешения следующих организаций: "Серпуховское предприятие жилищно-коммунального хозяйства", 28.02.1995; МУП "Производственное управление "Водоканал", 01.02.2000; МУП "Водоканал-Сервис", 01.01.2009, при этом экспертизой установлено, что сеть водоснабжения, расположенная в подвале жилого дома по адресу: г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А, предназначена для водоснабжения встроенной части нежилого помещения по адресу: г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34В. В рамках дела N А41-53416/13 было установлено, что водоснабжение ООО "Центр специальной одежды" не является автономным и осуществляется через водопроводные сети жилого дома. Таким образом, материалами дела, в том числе, результатами экспертизы подтверждено, что водоснабжение истца осуществляется через сети жилого дома, находящегося в эксплуатации ООО "Ремонтник".
Принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции было установлено, что управляющая организация — ООО "Ремонтник" в период с 19 марта по 20 июня 2014 года трижды перекрывала вентили горячего и холодного водоснабжения, прекращая водоснабжение истца, что подтверждается представленными актами, составленными МУП "Водоканал-Сервис" и ООО "Центр специальной одежды", и ООО "Ремонтник" не оспаривается. При этом отклоняя ссылку ООО "Ремонтник" на то, что решение о перекрытии вентилей горячего и холодного водоснабжения принято общим собранием жильцов, которое в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения управляющей компанией, арбитражный апелляционный суд, обоснованно указал следующее.
Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно пункту 5 Постановления N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 — 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.
Как обоснованно было установлено судом, подвальное помещение, где находятся сети водоснабжения, является общим имуществом многоквартирного дома и в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.
Поскольку экспертизой был установлен факт водоснабжения ООО "Центр специальной одежды" через сети водоснабжения жилого дома, то собственники помещений в таком жилом доме были не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения истца. При этом в случае, если транспортировка воды и обслуживание сетей, по которым осуществляется водоснабжение истца, последним не оплачивается, данное обстоятельство может являться основанием для подачи соответствующего иска, но не для перекрытия систем водоснабжения. Причем необходимость подключения истца к общим водонесущим коммуникациям здания обусловлена его деятельностью.
Кроме того, актом разграничения эксплуатационной ответственности, подписанным ООО "Ремонтник" с МУП "Водоканал-Сервис", установлено, что в эксплуатационной ответственности и хозяйственном ведении ООО "Ремонтник" находятся водопроводная сеть и запорная арматура, а также участок трубопровода, расположенный внутри стены. При этом ООО "Ремонтник" как управляющая организация, осуществившая перекрытие водоснабжения, является ответственным лицом за причинение истцу убытков в результате воспрепятствования водоснабжению истца, в связи с чем требования ООО "Центр специальной одежды" об обязании ООО "Ремонтник" не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения и устранить перекрытие водопроводных труб истца в подвале дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А, обоснованно были удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении требований к МУП "Водоканал-Сервис", суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.
Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. При этом к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Пунктом 13 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, предусмотрено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. В силу пункта 1 Правил N 167, граница эксплуатационной ответственности — это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. Причем местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Вместе с тем, согласно пункту 6.2 договора, заключенного истцом и МУП "Водоканал-Сервис", ответственность сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности сторон. При этом содержание данного пункта договора и акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям свидетельствуют о том, что предприятие обязано осуществлять водоснабжение до внутренних сетей жилого дома по адресу: ул. Войкова, д. 34а.
Однако, МУП "Водоканал-Сервис" в письменных пояснениях указало на то, что считает вышеназванный договор действующим и от исполнения обязательств не отказывалось, осуществляя поставку водоснабжения в соответствии с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до границы дома, обслуживаемого ООО "Ремонтник", при этом, как следует из материалов дела, перекрытие сетей водоснабжения происходит за пределами эксплуатационной ответственности предприятия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, МУП "Водоканал-Сервис" в целях исполнения договора предлагало ООО "Центр специальной одежды" осуществить водоснабжение путем получения технических условий для подключения системы водоснабжения истца непосредственно к централизованным сетям водопровода, однако истец не согласился с данным предложением ввиду экономической нецелесообразности. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее обеспечение МУП "Водоканал-Сервис" водоснабжения до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента, суд в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требования истца об обязании МУП "Водоканал-Сервис" восстановить поставку водоснабжения не имеется.
Рассматривая требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылался на то, что в связи с виновными действиями ответчиков ООО "Центр специальной одежды" понесло реальный ущерб в связи с выплатами заработной платы (компенсации) работникам во время вынужденного простоя в сумме 2.237.887 руб. 30 коп., а также в связи с возмещением ущерба по претензиям ИП Казаковой Е.Б. за вынужденный простой, с которой у истца был заключен договор аренды производственного помещения, в размере 456.087 руб. 99 коп.
Однако, как было указано выше, простой в работе ООО "Центр специальной одежды" был связан с перекрытием водоснабжения со стороны ООО "Ремонтник", что подтверждается представленными в дело документами. При этом доказательств того, что простой в работе ООО "Центр специальной одежды" произошел по каким-либо другим причинам, в материалах дела отсутствует.
Поскольку предприятие истца не осуществляло свою деятельность в связи с незаконным прекращением подачи водоснабжения, то у истца по вине ООО "Ремонтник" возникли убытки в виде реального ущерба в связи с выплатами заработной платы (компенсации) работникам во время вынужденного простоя. При этом судом апелляционной инстанции из суммы заявленных ко взысканию убытков правомерно была исключена сумма НДС, начисленная истцом, в размере 341.372 руб. 57 коп., а также сумма убытков, уплаченная ИП Казаковой Е.Б. в сумме 456.097 руб. 99 коп. за вынужденный простой, поскольку возмещение убытков ИП Казаковой Е.Б., также являющейся генеральным директором истца, относится к собственным рискам деятельности самого истца, которая компенсировалась истцом добровольно и само по себе не влечет автоматически возникновение у истца убытков по вине ответчика. Кроме того, следует обратить свое внимание и на тот факт, что подробный расчет убытков, понесенных ИП Казаковой Е.Б., с приложением подтверждающих данный расчет документов, истцом представлен не был.
Помимо этого, учитывая степень сложности дела, количество заседаний в суде, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб. является разумным. Однако, поскольку требования истца были удовлетворены лишь частично, то понесенные им судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правомерно удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 21.000 руб.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу N А41-37310/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи Н.Д.ДЕНИСОВА Е.А.ПЕТРОВА