Требование: Об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик незаконно владеет спорным земельным участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный земельный участок был предоставлен более 50 лет назад коллективам рабочих и с указанного момента используется для садоводства, с 2003 года ведется подготовка землеустроительной документации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 N Ф05-14500/2016 по делу N А41-14848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) — Комитета лесного хозяйства Московской области — Дюдяков Д.И., дов. от 22.12.2015 N 27Дов-416;
от заинтересованного лица (ответчика) — садоводческого некоммерческого товарищества "Южное" — Абянова С.А., дов. от 10.02.2016 б/н;
от третьих лиц — 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области — не явился (извещено надлежаще);
2) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" — не явился (извещено надлежаще);
3) публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" — не явился (извещено надлежаще);
4) Администрации Ногинского муниципального района Московской области — не явился (извещено надлежаще);
5) общества с ограниченной ответственностью "Лестехпром" — не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по делу N А41-14848/2016,
иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к садоводческому некоммерческому товариществу "Южное", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Администрации Ногинского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Лестехпром"
об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее — комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Южное" (далее — СНТ, ответчик) об обязании освободить от строений и хозяйственных построек СНТ "Южное" лесной участок, расположенный в квартале 38 выделе 36 площадью 1,6 га и квартале 44 выделе 5 площадью 1,4 га Ногинского участкового лесничества, (итого по Ногинскому участковому лесничеству общая площадь 3,0 га) и привести его в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, в удовлетворении требований истца отказано.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что земельный участок был предоставлен более 50 лет назад коллективам рабочих и с указанного момента используется для садоводства, с 2003 года ведется подготовка землеустроительной документации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что СНТ не обладает никакими правами в отношении земельного участка.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 — 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте — http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель СНТ в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполкома Ногинского городского совета депутатов трудящихся N 374д от 27.05.1965 решено отвести автотранспортной конторе N 10 треста "Мособлстройтранс" земельный участок площадью 1,4 га (трасса ЛЭП) в квартале N 40 Ногинского лесничества Ногинского лесхоза сроком на 5 лет под коллективные огороды рабочих и служащих без права застройки, в границах, показанных на прилагаемой схеме.
В последующем, на основании представленного в материалы дела решения Исполкома Московского областного совета депутатов трудящихся N 1025/30 от 10.12.1965, учитывая, что рабочими и служащими ЭЗТМ п/я 11, АТК-10 и треста Мособлстрой 9 произведены значительные затраты на освоение 32 га земель Ногинского леспаркхоза и территории торфопредприятия им. Классона, а также заключение Мосэнерго о возможности сохранения садоводческих участков под линией высоковольтных электропередач, в порядке особого исключения, было принято решение закрепить за коллективами указанных предприятий 32 га земли под коллективные сады.
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества N 2 от 10.07.1983 садовое товарищество было решено переименовать в садовое товарищество "Южное".
Сообщением N 153 от 14.05.2010 Ногинского филиала ФГУ "Мособллес", направленным в адрес начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, был одобрен и рекомендован перевод лесного участка из состава земель лесного фонда в категорию поселений для ведения садоводства по фактическому использованию.
В 2010 году материалы по акту выбора земельного участка и акт натурного технического обследования участка лесного фонда согласованы Ногинским мехлесхозом.
Считая, что ответчик незаконно владеет указанным земельным участком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, а потому наделен ограниченными полномочиями собственника в отношении земельных участков лесного фонда.
С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает возможности обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с заявленными требованиями в качестве процессуального истца.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства фактического пользования ответчиком как объединением лиц, ведущих коллективное садоводство, земельными участками, расположенными на спорной территории, с 1964-1965 годов, что составляет более 50 лет, при наличии соответствующих правовых оснований.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу N А41-14848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья С.В.КРАСНОВА

Судья Р.Р.ЛАТЫПОВА