Обстоятельства: Определением удовлетворена жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате

Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и являются текущими платежами, кроме того, конкурсным управляющим не были приняты меры, направленные на выплату причитающихся работнику должника денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 N Ф05-4497/2014 по делу N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" (ГК АСВ) — Чухин В.С. — доверенность от 25.03.2016
от Никулина Кирилла Борисовича — Норенко И.В. — доверенность от 21.04.2014
рассмотрев 05.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино"
на определение от 04.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 19.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по жалобе Никулина Кирилла Борисовича на бездействие конкурсного управляющего должника,
по делу о признании открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" несостоятельным (банкротом),

установил:

30.09.2013 на основании приказа Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 "Об отзыве лицензии на осуществление банковской операции у кредитной организации открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (далее — ОАО "АБ "Пушкино", должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-674 с 30.09.13 назначена временная администрация по управлению ОАО "АБ "Пушкино".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее — конкурсный управляющий, ГК "АСВ").
Никулин Кирилл Борисович (далее — Никулин К.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате в сумме 5 420 798 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены, бездействие конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" о выплате задолженности по заработной плате Никулину К.Б. признано незаконным, на конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" возложена обязанность устранить допущенные нарушения и выплатить Никулину К.Б. задолженность в размере 5 420 798 руб. 40 коп.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 20.08.2011 между ОАО "АБ "Пушкино" и Никулиным К.Б. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Никулин К.Б. занимал должность Председателя Правления ОАО "АБ "Пушкино". Приказом руководителя временной администрации от 25.11.2013 N 894лс-ГО трудовой договор с Никулиным К.Б. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
За период с 01.10.2013 по 25.11.2013 Никулину К.Б. не выплачена заработная плата в размере 2 372 611 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 585 923 руб. 50 коп., денежная компенсация за нарушение установленных сроков выплат при увольнении в размере 462 263 руб. 99 коп., всего: 5 420 798 руб. 40 коп., что подтверждается апелляционным определением Московского областного суда от 03.06.2015 по делу 33-13023/2015, на основании которого 22.07.2015 Пушкинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист.
Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что требования Никулина К.Б. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и являются текущими платежами, конкурсным управляющим не были приняты меры, направленные на выплату причитающихся работнику должника денежных средств.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, настаивая на том, что требования Никулина К.Б. не относятся к текущим платежам и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку датой возникновения обязательств следует считать дату заключения трудового договора.
По мнению конкурсного управляющего, судами не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 189.84 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Кроме того, спор рассмотрен без участия и надлежащего извещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Никулина К.Б. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора подлежали применению положения пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" является несостоятельным, так как согласно статье 15 указанный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (23.12.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу), то есть после возникновения спорных правоотношений.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе других функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, к каковым ГК "АСВ" не относится, а поэтому необходимость участия Росреестра в рассмотренном судом обособленном споре действующим законодательством не предусмотрена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-51561/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" — без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.КОМОЛОВА

Судьи И.Ю.ГРИГОРЬЕВА Е.А.ЗВЕРЕВА