Требование: О признании недействительными повторных публичных торгов

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение порядка проведения торгов по продаже залогового имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что в протоколе о результатах проведения открытых торгов указана дата повторного проведения торгов, отличная от даты, указанной в опубликованном на сайте электронной площадки в сети Интернет извещении, не исследовались обстоятельства, касающиеся порядка проведения торгов, не учтено, что соблюдение установленных сроков является императивным требованием к субъектам, осуществляющим реализацию имущества должников, возможность их продления или изменения не предусмотрена законодательством РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 N Ф05-14277/2016 по делу N А41-3342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от АО "ТЭМБР-Банк" — Федоров М.В. — дов. от 25.03.2016 N 21
от ТУ Росимущества в МО — Переплетова К.Ю. — дов. от 02.12.2015 N Д107-622.
от УФССП России по МО — Сафронов Л.А. дов. от 25.05.2016
рассмотрев 27.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Коммерческого Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество)
на решение от 08.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 17.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
по иску Коммерческого Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития (ОАО)
к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области Архипову С.В., Территориальному управлению Росимущества по Московской области, ООО "Профи-сейлс"
о признании недействительными повторных публичных торгов, проведенных ООО "Профи-Сейлс" 05.10.2015 в рамках исполнительного производства N 2494/14/49/50 от 24.02.2014,

установил:

Коммерческий Топливно-Энергетический Межрегиональный Банк Реконструкции и Развития (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области Архипову С.В., Территориальному управлению Росимущества по Московской области, ООО "Профи-сейлс" о признании недействительными повторных публичных торгов, проведенных ООО "Профи-Сейлс" 05.10.2015 в рамках исполнительного производства N 2494/14/49/50 от 24.02.2014, в связи с нарушением правил, установленных ст. ст. 447 — 449.1 ГК РФ, ст. ст. 38, 45, 89 — 93 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и требований судебных постановлений, а, именно, решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 и определений от 19.05.2015, 27.10.2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны Федеральная служба судебных приставов РФ (ФССП РФ) Центральный аппарат, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр), Козлова А.Г., ЗАО "Ареалжилстрой-М", Мамедов Э.А., Мамедова О.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 года по делу N А41-3342/16 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, Коммерческий Топливно-Энергетический Межрегиональный Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что, исходя из фактических обстоятельств дела, а также извещения N 0001426, представленного истцом, следует вывод о том, что на сайте электронной площадки в отношении предмета залога ответчиками были проведены повторные торги 06.05.2015 г., тогда как 05.10.2015 повторные торги в отношении предмета залога фактически не проводились, что, в свою очередь, грубо нарушает положения законодательства РФ, которые регулируют порядок проведения торгов (ст. 90 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 57, 58 Закона об ипотеке, ст. ст. 448, 449.1 ГК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и представителя АО "ТЭМБР-Банк" и УФССП России по МО поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ТУ Росимущества в МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое решение и постановление об отказе в удовлетворении искового заявления, суды исходили из того, что оснований считать порядок проведения торгов нарушенным в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
При этом, судами отмечено, что истец не лишен права обратиться с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Требование истца о защите права путем признания торгов недействительными, является необоснованным. Кроме того, судами учтено, что ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены последствия установленных нарушений в виде взыскания вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее — Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее — Пленум ВС РФ N 50) разъяснено, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта — www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. N 909).
При этом, законодательством Российской Федерации установлен строгий порядок назначения и проведения публичных торгов в отношении залогового имущества.
Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в материалах дела N А41-3342/16 содержится Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 05.10.2015 г., согласно которому повторные публичные торги в отношении Предмета залога были проведены ООО "Профи-Сейлс" 05.10.2015 г. на сайте электронной площадки (http://www.electro-torgi.ru), однако, согласно извещению N 0001426, опубликованному на сайте электронной площадки и приобщенному истцом к материалам дела, повторные публичные торги Предмета залога были проведены 06.05.2015.
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, на сайте электронной площадки отсутствует информация о проведении 05.10.2015 г. каких-либо торгов по продаже предмета залога, кроме того ни в печатном издании "Ежедневные новости. Подмосковье", ни на сайте ФССП, ни на сайте www.torgi.gov.ru не была опубликованная информация о результатах торгов, в том числе о том, что повторные торги, проводимые в указанную дату, были признаны несостоявшимися.
При этом, судами не исследовались надлежащим образом, обстоятельства, касающиеся порядка проведения торгов, что могло привести к нарушению положения законодательства РФ, которые регулируют порядок проведения торгов (ст. 90 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 57, 58 Закона об ипотеке, ст. ст. 448, 449.1 ГК РФ), а впоследствии к принятию неправильного решения.
Суд кассационной инстанции учитывает довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом (т.е. с нарушением сроков проведения торгов, установленных законом и с нарушением порядка публикации информации о проведении торгов), не влияют на нарушение прав истца противоречат обстоятельствам дела, а также положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Соблюдение установленных сроков (ст. 58 Закон об ипотеке, ст. 90 Закон об исполнительном производстве и ст. ст. 448 и 449.1 ГК РФ) является императивным требованием к субъектам, осуществляющим реализацию имущества должников, возможность их продления или изменения не предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А41-3342/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи Л.В.ВЛАСЕНКО И.Ю.ГРИГОРЬЕВА