Требование: О признании недействительным договора цессии

Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник заключил оспариваемый договор с юридическим лицом, не имеющим какой-либо деловой репутации, не зарекомендовавшим себя на рынке соответствующих услуг, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в совершении сделки, в связи с чем договор заключен с целью вывода активов, не в пользу должника, со злоупотреблением правом и при неравноценности встречных обязательств по договору цессии.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 N Ф05-14173/2016 по делу N А40-78568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "ТехПром" — Герасимов Ю.В. — дов. от 28.12.2015
от ЗАО НПО "Авангард" — Хомяков М.С. — дов. от 06.05.2016, Панова Е.А. — дов. от 23.12.2014
рассмотрев 27.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТЕХПРОМ"
на определение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 16.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,
о признании сделки, заключенной между должником и ООО "Техпром" недействительной,
в рамках дела о признании ООО "ТРЭЛ-Деталь" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 удовлетворено заявление ЗАО "НПО Авангард" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 18.06.2014, заключенного между ООО "ТРЭЛ-Деталь" и ООО "Техпром", восстановлена задолженность ООО "Энергомонтаж" перед ООО "ТРЭЛ-Деталь" в размере 11 539 952, 50 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТЕХПРОМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что вывод суда о неравноценности встречного предоставления несостоятелен и не соответствует материалам дела и представленным в дело доказательствам.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО НПО "Авангард" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 принято заявление ООО "ТРЭЛ-Деталь" от 23.05.2014 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.07.2015 в отношении ООО "ТРЭЛ-Деталь" (далее также — должник) введено наблюдение, утвержден временный управляющий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 ООО "ТРЭЛ-Деталь" признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "НПО Авангард" в размере 43 778 389,04 руб. (основной долг), 4 959 345,87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Между ООО "ТРЭЛ-Деталь" и ООО "Техпром" 08.06.2014, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, был заключен договор уступки права требования, предметом которого явилась задолженность ООО "Энергомонтаж" перед должником в размере 11 539 952,50 руб.
Согласно оспариваемому договору цессии от 08.06.2014 ООО "ТРЭЛ-Деталь" (цедент) уступило, а ООО "Техпром" (цессионарий) приняло право требования к ООО "Энергомонтаж" кредиторской задолженности, возникшей в связи с поставками цедентом ООО "Энергомонтаж" бронзовых зажимов контактной сети железных дорог с оцинкованными болтами и иных товаров по договору поставки от 09.01.2013 и N 1 и договору поставки от 03.02.2014 N 4 на общую сумму 11 539 952,50 руб. (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.
Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) (п. 1.3).
Договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием.
Таким образом, судами отмечено, что материалами дела подтвержден факт заключения оспариваемого договора 08.06.2014.
П. 3.1 стороны по договору установили, что за право требования к должнику, полученного по настоящему договору, цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 90 процентов от размера переданных требований, вознаграждение выплачивается в течение 10 дней с момента взыскания задолженности с должника.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что поскольку размер кредиторской задолженности должника перед которым составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве ЗАО "НПО Авангард" обратилось в суд (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ООО "Техпром", которому должник уступил право требования к ООО "Энергомонтаж", создано 16.06.2014 (т. 1, л.д. 49), то есть на момент заключения договора цессии ООО "Техпром" в установленном законом порядке зарегистрировано не было, учитывая, что адрес регистрации ООО "Техпром" является адресом массовой регистрации, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы — http://www.N46.ru/service/mass-adres.htr N (ул. Сретенский тупик, д. 2, офис 1) — более 100 компаний, принимая во внимание, что На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (16.02.2016) налоговым органом принято решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (т. 1, л.д. 128, 146), таким образом, должник заключил договор уступки прав требования с юридическим лицом, не имеющей какой-либо деловой репутации, не зарекомендовавшей себя на рынке соответствующих услуг, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии экономического смысла совершения данной сделки в связи с чем договор уступки права цессии заключен с целью вывода активов, не в пользу должника, со злоупотреблением правом и при неравноценность встречных обязательств по договору цессии.
При этом, судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора цессии имелось вступившее в законную силу решение, которым с должника в пользу ЗАО "НПО Авангард" была взыскана задолженность в размере 36 289 830, 29 руб. (дело N А40-165167/2013), на сайте Арбитражного суда г. Москвы имелась информация о подаче должником заявления о банкротстве.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены разъяснения данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Верховного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не применена ст. 10 ГК РФ, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав спорные отношения, исходили из того, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
Судами установлено, что исходя из условий соглашения об отступном Банк не принял на себя каких-либо прав и обязанностей, состав и размер имущества и имущественных прав Банка в результате оспариваемого соглашения не уменьшился и не изменился.
При этом, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.
Суд кассационной соглашается с выводами судов о том, что, несмотря, на безусловность вексельного обязательства, исключающего необходимость доказывать основания владения векселем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмездности его приобретения в качестве оплаты обязательств по поставленному в адрес ООО "Рокфеллер" оборудования, что служит доказательством реальности самого вексельного обязательства.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 22.03.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78568/14 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи Л.В.ВЛАСЕНКО И.Ю.ГРИГОРЬЕВА