Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя и восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа в связи с выбытием взыскателя из спорного правоотношения ввиду уступки права требования

Решение: Определение отменено. Заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направлено на новое рассмотрение, поскольку замена взыскателя может быть произведена, только если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо восстановлен судом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 N Ф05-11209/2009 по делу N А40-96189/08-159-64

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Н.В. Дегтяревой
при участии в заседании:
от истца — Селихов Д.А., дов. от 02.11.2015,
от ответчика — Бобошко С.И., дов. от 15.03.2016,
от третьих лиц:
ООО "Триумф-Сити" — Эскамилья Вега Л.Л., протокол от 27.02.2014,
ООО "СПФ "Стройимпульс" — Белобров И.И., дов. от 13.06.2016,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Право и Недвижимость", ООО "Триумф-Сити", ООО "СПФ "Стройимпульс"
на определение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Энергия-98" (ОГРН 1027739239220)
к АО "Право и Недвижимость" (ОГРН 1027700158166),
третьи лица ООО "Триумф-Сити", ООО "СПФ "Стройимпульс",
о взыскании неустойки по договору

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 в пользу ООО "Энергия 98" с ЗАО "Право и Недвижимость" взысканы 7 527 519,72 руб. пени по договору N 14/05 от 06.09.2005 и 49 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины ООО "Энергия-98С" 21.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу с ООО "Энергия-98" на его правопреемника заявителя — ООО "Энергия-98С" и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 произведена замена взыскателя и восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа АС N 001184114, выданного Арбитражным судом города Москвы 07.12.2009, к исполнению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика АО "Право и Недвижимость" и третьих лиц ООО "Триумф-Сити", ООО "СПФ "Стройимпульс", которые просят об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца (правопреемник) возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Суд первой инстанции установив, что 18.02.2013 между ООО "Энергия 98" (цедент) и ООО "Энергия — 98С" (цессионарий) заключен договор цессии N 18/02/13, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе по договору N 14/05 от 06.09.2005, заключенному между цедентом и ответчиком (должником), а также другие, связанные с указанным договором права требования, в том числе: права требования на проценты, штрафы, неустойку, возмещение убытков, а также права требования в виде денежного долга на общую сумму 108 588 722, 83 руб. подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов; что ООО "Энергия 98" (ОГРН: 1027739239220: ИНН/КПП 7704178593/772301001), являющееся цедентом по указанному договору цессии деятельность прекратило с 17.05.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный Коммерческий Центр "ОРИОЛА" (ОГРН: 1136312000945, ИНН 6312124549), деятельность которого прекращена 02.12.2014, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В отношении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд сослался на статью 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также пришел к выводу о его удовлетворении, исходя из того, что задолженность по исполнительному листу не погашена и с учетом наличия обоснованности причин пропуска срока.
Какие-либо уважительные причины для восстановления срока судом первой инстанции не указаны.
В заявлении о восстановлении срока указан только довод о прекращении процедуры банкротства 21.03.2013.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 апелляционный суд пришел к выводам, что установленные статьями 383, 387 — 389 Гражданского кодекса Российской Федерации условия уступки требования соблюдены, что доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что о состоявшейся уступке должник не уведомлен, являются необоснованными, поскольку правопреемник взыскателя письмом исх. от 27.10.2015, направленным должнику почтовой связью 03.11.2015, известил его об уступке права требования, потребовав оплатить задолженность; что при рассмотрении процессуального правопреемства не подлежит решению вопрос о мнимости договора цессии, поскольку в противном случае иные заинтересованные лица существенно ограничены в процессуальных правах, которые предоставлены сторонам искового производства, что вопросы исполнения договора цессии должника не касаются, а по условиям договора цессии уступленное право требования считается перешедшим с момента подписания договора, независимо от расчетов между цедентом и цессионарием.
С учетом изложенного, апелляционный суд согласился с наличием оснований для процессуального правопреемства.
Также апелляционным судом установлено, что по настоящему делу исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся, взыскатель ликвидирован.
Соглашаясь с наличием оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, фактически апелляционный суд начинает отсчет времени такого предъявления к исполнению с момента, когда в отношении ответчика прекращена процедура банкротства, мотивировав это ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" о том, что пропущенный во время процедуры банкротства срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.
В пункте 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.
Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.
При этом суд апелляционной инстанции начинает исчислять 3-летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению вновь с начала после прекращения процедуры банкротства, мотивируя тем, что до возбуждения процедуры с даты вступления в силу решения суда прошло менее года без ссылки на норму процессуального права, какой он руководствовался.
Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 вступило в законную силу 30.10.2009, с указанной даты начал течь 3-летний срок на предъявление исполнительного листа, с 11.06.2010 возникли препятствия для предъявления исполнительного листа к исполнению и до указанного момента начиная с даты, когда исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению, прошел срок менее года, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, вступившим в законную силу 21.04.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика ЗАО "Право и Недвижимость" (дело N А40-104714/09) прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции делает вывод, что с момента, когда основания для предъявления исполнительного листа к исполнению отпали (21.04.2013) и до обращения 21.01.2016 правопреемника взыскателя с заявлением о правопреемстве в суд, прошел срок менее 3-х лет.
Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции указывает на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления о его восстановлении не истек, вместе с тем поддерживает судебный акт суда первой инстанции о его восстановлении от 19.04.2016 (резолютивная часть от 15.04.2016), то есть до истечения 3-х лет с момента, от которого апелляционный суд определяет начало течения срока, не указывая, какие имеются для этого уважительные причины.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при разрешении заявления судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:
1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта
2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.
2. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.
3. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
4. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Судом апелляционной инстанции, как указано выше, установлено, что исполнительный лист до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не предъявлялся к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось и не приостанавливалось. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 30.10.2012. Однако в отношении должника ввели процедуру банкротства.
К моменту (11.06.2010) возбуждения процедуры банкротства с 30.10.2009 (вступление решения в силу) истекло 7 месяцев 11 дней срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Время процедуры банкротства, на которую фактически также приостанавливается возможность исполнения решения суда, составило 2 года 10 месяцев 10 дней.
Данное время не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а потому утверждение апелляционного суда о том, что с 21.04.2013 трехгодичный срок начинает течь вновь не основано на норме процессуального закона.
Если использовать правило части 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок не засчитывается в срок предъявления к исполнению, но не прерывает такой срок и он после того, как отпали основания приостановления, продолжает течь. В таком случае, срок истекает в сентябре 2015 года (7 мес. 11 дней до процедуры и оставшиеся 2 года 4 мес. 19 дней).
Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова.
Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Процедура банкротства не прерывает течение срока.
В этот период с 21.04.2013 до сентября 2015 года не требовалось восстановление срока для предъявления, однако ни прежний взыскатель, ни правопреемник исполнительный лист к исполнению не предъявляли. Причины непредъявления судами не исследовались.
Если считать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который не предъявлялся в службу судебных приставов до процедуры банкротства и по которому не приостанавливалось исполнительное производство, продолжает течь и в период ведения процедуры банкротства, то, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пропущенный во время процедуры банкротства срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.
В таком случае срок предъявления к исполнению листа истекал 30.10.2012. Процедура прекращена 21.04.2013. Однако за восстановлением срока заявитель обратился только 21.01.2016, то есть после того, как отпали основания, препятствовавшие предъявлению листа к исполнению прошло более двух лет.
Восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства должника возможно в разумный срок после прекращения банкротства, а не в любое время.
Судам надлежало установить причины непредъявления исполнительного листа к исполнению после 21.04.2013, имеются ли уважительные причины для восстановления срока, за восстановлением которого в разумный срок после 21.04.2013 взыскатель не обращался.
Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Таким образом, по общему правилу (статья 117 Кодекса) восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не указали, какие причины столь длительного пропуска срока они считают уважительными, судебные акты подлежат отмене.
Толкуя норму Кодекса (статья 48) о том, что замена стороны по делу возможна на любой стадии процесса, следует сделать вывод, что в указанной норме речь идет о действующих стадиях арбитражного процесса, в связи с чем замена взыскателя может быть произведена только если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо восстановлен судом.
Учитывая это, отмене подлежат судебные акты в целом по обоим вопросам (замена взыскателя и восстановление срока). Вопрос о восстановлении срока является в данном случае первичным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу N А40-96189/08 отменить.
Заявление ООО "Энергия-98С" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи А.Л.НОВОСЕЛОВ Н.В.ДЕГТЯРЕВА