Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, что сделало невозможным розыск активов должника, формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил расчет размера субсидиарной ответственности, не установил размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-14011/2016 по делу N А40-28004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Гриднева Николая Сергеевича: Никитин Р.А. по доверенности от 23 марта 2016 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Генпроект": конкурсный управляющий Никитин А.Р. лично, паспорт, решение от 22 мая 2015 года,
от УФНС России по г. Москве: Терентьев А.С. по доверенности от 18 ноября 2015 года N 22-134/187,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2016 года кассационную жалобу Гриднева Николая Сергеевича
на определение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" о привлечении Гриднева Николая Сергеевича к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Генпроект",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Генпроект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Гриднева Николая Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 189 883, 57 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Гриднев Н.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31 марта 2016 года и постановление от 27 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий (бездействий) Гриднева Н.С.; что суд не исследовал все существенные обстоятельства и не дал им правовой оценки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 31 марта 2016 года и постановления от 27 июня 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Гриднева Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Генпроект" в размере 13 189 883,57 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему должником, что сделало невозможным розыск активов должника, формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами должника.
Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Установив доказанность вины бывшего руководителя должника по не передачи соответствующей бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Гриднева Н.С. составляет 13 189 883, 57 руб.
При этом в обжалуемых судебных актах не указано, каким образом суд установил вышеуказанный размер субсидиарной ответственности Гриднева Н.С.
Так как суд первой и апелляционной инстанций не установил размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований, то вывод судов обеих инстанций о размере субсидиарной ответственности, является неправильным.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку суд первой инстанции не установил и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенную ошибку, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному заявлению, а именно проверить расчет размера субсидиарной ответственности, установить размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А40-28004/2015 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО Е.А.ЗВЕРЕВА