Требование: О взыскании неустойки по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных в рамках заключенного сторонами договора услуг по передаче электрической энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям сторон, так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии прекратил действие до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-13566/2016 по делу N А40-193285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца — Несен Е.Н., дов. от 21.07.2016,
от ответчика — Сматракова Л.М., дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ПАО "ФСК ЕЭС"
к ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"
о взыскании денежных средств

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 в размере 181 940 282,92 руб., начисленной по состоянию на 23.03.2016 неустойки в размере 28 849 603,16 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2016 по день фактического исполнения обязательств с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска.
Решением от 21.04.2016 с учетом определения от 22.04.2016 об исправлении опечатки в решении, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 181 940 282,92 руб., неустойку в сумме 15 670 854,56 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 187 500 руб. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании законной неустойки по ставке 1/130.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа во взыскании законной неустойки, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в указанной части в связи с нарушением норм материального права и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ко взысканию заявлена законная неустойка, вывод судов о вступлении в законную силу ФЗ N 307 от 03.11.2015 с 01.01.2016 сделан с нарушением норм материального права, данный закон распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлена правомерность требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 181 940 282,92 руб. за оказанные по договору от 28.12.2009 N 444/П услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети за период с 01.08.2014 по 31.10.2015.
Истцом начислена ответчику неустойка договорная и законная.
Согласно расчету истца (том 5 л.д. 54, 59) договорная неустойка начислена на основании пункта 5.8 договора с 19.08.2014 по 04.12.2015 и составила 13 178 748,60 руб.
В апелляционном порядке в части основного долга решение суда не обжаловалось.
Также не обжалуются судебные акты в этой части и в части договорной неустойки в кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Исходя из того, как сформулировано истцом требование о взыскании неустойки, начисленной за последующий период по день фактического исполнения обязательств (в уточненном иске указано на начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки, том 5 л.д. 55), при сопоставлении с условием договорной неустойки в пункте 5.8 договора (учетная ставка банковского процента установлена исходя из существующей ставки в месте нахождения кредитора на дату фактической уплаты задолженности, а в случае отсутствия такой оплаты — на дату вынесения решения суда), суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств, только по законной неустойке, поскольку условия начисления неустойки соответствуют данной норме материального права.
Законная неустойка начислена истцом за последующий период, с 05.12.2015 по 23.03.2016 и по день фактической уплаты долга, на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 указанного Федерального закона потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ.
Судами обеих инстанций установлено, что договор между сторонами от 28.12.2009 N 444/П на оказание услуг по передаче электрической энергии расторгнут 01.11.2015.
Отказ во взыскании законной неустойки мотивирован судами тем, что абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, то есть после расторжения договора сторонами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания законной неустойки.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии прекратил действие до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.
Вывод судов в полной мере соответствует положениям, установленным в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 35-ФЗ.
Толкование этой нормы подразумевает действующие договоры и правоотношения по ним в период после вступления в силу указанных изменений в статье 26 данного Федерального закона.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом при рассмотрении требования о законной неустойке не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу N А40-193285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи Н.В.ДЕГТЯРЕВА А.Л.НОВОСЕЛОВ