Требование: Об обязании привести здание в первоначальное состояние

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в здании ответчиком произведена реконструкция без согласования с другими сособственниками здания, что существенно затрагивает интересы и законные права других собственников, в частности, угрожает целостности здания и создает угрозу обрушения части здания, а также возможность возникновения материального ущерба.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вмешательство в несущие конструкции, являющиеся общим имуществом собственников здания, без согласования с другими собственниками и с возникновением угрозы безопасности конструкций является нарушением их имущественных прав.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13770/2016 по делу N А40-195542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "БЫЛИНА-ОС" — уведомлен, не явился
от ООО Фирма "Инструмент-ДИА" — Солоухина А.И. — доверен. от 03.05.2015 г.
от ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" — Соловьев К.В. — доверен. от 20.04.2016 г.
от Административно-технической инспекции по ЮВАО г. Москвы — не явился, извещен
от Мосгосстройнадзора — не явился, извещен
от Департамента городского имущества города Москвы — не явился, извещен
от ООО "АША" — не явился, извещен
от ЗАО "ТАНДЕР" — Коробов В.Д. — доверен. от 20.04.2016 г.
от ИП Кунижева Эрика Муратовича — не явился, извещен
от ООО "Медицинский центр "Целитель" — не явился, извещен
от ООО "Агроторг" — не явился, извещен
от Демидова Юрия Михайловича — Шемякин О.А. — доверен. от 29.04.2016 г.
от Марулина Сергея Викторовича — Шемякин О.А. — доверен.от 27.04.2016 г.
не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ"
на постановление от 03.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по делу N А40-195542/14 по иску ООО "БЫЛИНА-ОС" (ОГРН 1027700304301, юр. адрес: 117452, г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25), ООО Фирма "Инструмент-ДИА"
к ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (ОГРН 1027739848487, юр. адрес: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 33)
третьи лица: Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы; Мосгосстройнадзор; Департамент городского имущества города Москвы, ООО "АША", ЗАО "ТАНДЕР", ИП Кунижев Эрик Муратович, ООО "Медицинский центр "Целитель" (ИНН: 7726628408, ООО "Агроторг", Демидов Юрий Михайлович, Марулин Сергей Викторович
об обязании привести здание в первоначальное состояние

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЫЛИНА-ОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "ДИНАСТИЯ" об обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы; Мосгосстройнадзор; Департамент городского имущества города Москвы; ООО Фирма "Инструмент-ДИА".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением от 09.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора — ООО "АША".
Определением от 23.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле ЗАО "ТАНДЕР", ИП Кунижева Эрика Муратовича, ООО "Медицинский центр "Целитель", ООО "Агроторг" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 18.04.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "БЫЛИНА-ОС" в удовлетворении ходатайства о его замене на правопреемников — Демидова Ю.М. и Марулина С.В.; удовлетворил ходатайство ООО Фирма "Инструмент-ДИА" о вступлении в дело в качестве соистца; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова Юрия Михайловича и Марулина Сергея Викторовича.
ООО Фирма "Инструмент-ДИА" представило исковое заявление, в котором по основаниям, аналогичным изложенным в первоначальном иске ООО "БЫЛИНА-ОС", просит обязать ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" привести в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с кадастровым паспортом на 26.05.2012 г., здание по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, а именно разобрать пристройку с задней стороны здания, разобрать пристройку со стороны фасада здания, засыпать вновь созданный подвал, заложить проделанные в фундаменте здания проемы, восстановить стену на первом этаже здания в течение трех месяцев с даты вступления судебного решения в силу; предоставить ООО Фирма "Инструмент-ДИА" право устранения указанной реконструкции за счет ответчика в случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-195542/2014 отменено. ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" обязано привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012 здание по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. ООО Фирма "Инструмент-ДИА" предоставлено право устранения указанной реконструкции за счет ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" в случае невыполнения ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" решения суда в установленный срок.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195542/2014 в части обязания ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012 здание по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, предоставления ООО Фирма "Инструмент-ДИА" права устранения указанной реконструкции за счет ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" в случае невыполнения ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" решения суда в установленный срок, взыскания с ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" в пользу ООО "БЫЛИНА-ОС" возмещения расходов на уплату госпошлины за подачу иска 4 000 рублей, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в ином судебном составе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд неправомерно установил трехмесячный срок для завершения работ, суд необоснованно пришел к выводу о регулировании данных спорных правоотношений статьей 222 ГК РФ, поскольку реконструкция не повлекла за собой создание нового объекта, вывод суда о проведении спорных работ ответчиком, а также о возможности приведения здания в соответствие с кадастровым паспортом на 26.05.2012 не соответствует обстоятельствам дела, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195542/2014 в части обязания ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012 здание по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, предоставления ООО Фирма "Инструмент-ДИА" права устранения указанной реконструкции за счет ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" в случае невыполнения ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" решения суда в установленный срок, взыскания с ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" в пользу ООО "БЫЛИНА-ОС" возмещения расходов на уплату госпошлины за подачу иска 4 000 рублей, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в ином судебном составе.
Истец — ООО Фирма "Инструмент-ДИА" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.
ЗАО "Тандер" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Демидов Ю.М. и Марулин С.В. доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебный акт оставить в силе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, первоначально с иском обратилось ООО "Былина-Орбита-Сервис", являющееся сособственником части здания площадью 289, 4 кв. м, по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, 25, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.200277 НН 171276.
Также собственниками здания являются ООО "ТПФ Династия" и ООО Фирма "Инструмент-ДИА".
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 17.03.2016 Демидов Юрий Михайлович и Марулин Сергей Викторович на праве общей долевой собственности владеют нежилым помещением площадью 289, 4 кв. м по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, о чем 11.11.2015 внесена запись в ЕГРП.
Предъявляя настоящий иск, истцы сослались на то, что в 2014 году в здании произведена ответчиком реконструкция без согласования с другими сособственниками здания, что существенно затрагивает интересы и законные права других собственников, в частности угрожает целостности здания и создает угрозу обрушения части здания, а также возможность возникновения материального ущерба. Каждый из собственников здания является собственником отдельных объектов права — части здания, в связи с чем общей собственности не образуется. Вместе с тем имеется общее имущество здания в виде несущих конструкций (стен), фундамента, крыши здания. Указанным имуществом собственники обязаны пользоваться сообща, с соблюдением норм закона, не нарушая права и интересы других лиц.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.09.2001 серии 77 НН N 333515 ООО Фирма "Инструмент-Диа" является собственником нежилых помещений площадью 247,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 25, корп. 1 (запись регистрации N 77-01/09/2001-2464).
18.12.2014 ООО Фирма "Инструмент-Диа" обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы по вопросу оформления земельно-правовых отношений в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, вл. 25, стр. 1 (кадастровый номер 77:05:0003005:5).
26.12.2014 Департамент городского имущества города Москвы письмом N ДГИ-1-162776/14-1 отказал в заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку объект по адресу: Симферопольский б-р. вл. 25 включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (п. 499 приложения 2).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в вышеуказанном здании общим имуществом собственников являются несущие и ненесущие конструкции (стены), фундамент, крыша здания. При этом, указанным имуществом сособственники обязаны пользоваться с соблюдением норм закона, не нарушая права и интересы других лиц.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и следует акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.10.2014 N 9056099, что ответчик в 2014 году проводил работы по реконструкции здания. Указанным актом установлено расположение на участке двух строений, обладающих признаками самовольного строительства.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2015 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Городское бюро ТехноПромАудит", экспертам Глебовой Н.В., Касаткиной И.К.
Из заключения эксперта N 1115-125 следует, что в результате произведенных работ произошло изменение архитектурного облика, технико-экономических показателей объекта, его параметров и частей, что соответствует определениям, данным в Приложении 1 ВСН 58-88 (р) "Реконструкция здания — комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг" и п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".
Следовательно, произведенные строительные работы в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 25, корп. 1, а именно строительство пристроек с тыльного фасада и лестничных групп с лицевого фасада, а также замена инженерных коммуникаций (системы отопления, водоснабжения, электроснабжения) относятся к реконструкции объекта капитального строительства.
Экспертом установлено, что в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая проведение работ по реконструкции здания, его приемку в эксплуатацию.
Нежилое помещение (первый этаж, подвал) ООО "ТПФ "Династия", расположенное по адресу г. Москва, Симферопольский б-р, д. 25, корп. 1 не соответствует отображению на поэтажных планах и кадастровом паспорте.
Выявлены следующие несоответствия:
Лицевой фасад. 1. Демонтирована входная группа в правом крыле здания. 2. Демонтирована часть несущей стены здания длиной ~ 3,2 м высотой ~ 2,6 м вместе входной группы в магазин "Пятерочка". 3. Возведена пристройка размером 39,4 x 2,3 м высотой 4,1 м для устройства входа/спуска в подвал здания на глубину — 3,4 м от уровня асфальтного покрытия улицы. 4. Выполнено устройство 2-х проемов размером 1,47 x 2,1 x 0,8 в кирпичной стене подвала. 5. Входная группа на 2-й этаж а1 на поэтажном плане изображена в красных линиях, на кадастровом паспорте — в черных.
Тыльный фасад. 6. Возведена пристройка размером 9,3 x 14,6 м высотой 4,5 м на бетонном пандусе высотой ~ 0,7 м 7 Демонтирована комната 1 площадью 7 кв. м 8. Выполнено устройство проема размером 7 x 2,1 x 0,8 в кирпичной стене 1-го этажа. 9. Выполнено устройство вентиляционной шахты.
Эксперт считает, что произведенные строительные работы в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 25, корп. 1, а именно строительство пристроек с тыльного фасада и лестничных групп с лицевого фасада, а также монтаж инженерных сетей систем отопления, вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, относятся к реконструкции объекта капитального строительства.
Проведенная реконструкция повлекла за собой не создание нового объекта капитального строительства, а только изменение архитектурно-строительного облика и технико-экономических показателей и параметров здания (площадь, инженерная оснащенность).
При производстве работ по реконструкции 1-го этажа и подвала произошло вмешательство в несущие конструкции здания (фундамент, перекрытия, стены) и инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений здания.
По своим конструктивным особенностям пристройки к зданию относятся к объектам капитального строительства и являются капитальными.
В материалах дела не содержится документов о приемке объекта в эксплуатацию, следовательно, эксперты приходят к выводу, что выявленные несоответствия нежилых помещений 1-го этажа и подвала отображению на поэтажных планах и кадастровом паспорте на период 02.10.2014 не соответствовали и на период проведения экспертизы не соответствуют градостроительным регламентам. В материалах дела отсутствует проектная, разрешительная и исполнительная документация на производство работ, следовательно, проведенные строительные работы по реконструкции здания не соответствуют строительным нормам и правилам. Приемка в эксплуатацию имеющихся инженерных коммуникаций в соответствии с действующими техническими регламентами не осуществлена или осуществлена частично, поскольку в помещениях подвала и 1-го этажа на даты осмотров работали предприятия торговли.
Ввиду отсутствия проекта проведенная реконструкция, а именно разборка несущей наружной стены длиной ~ 3,2 м высотой ~ 2,6 м в месте входной группы в магазин "Пятерочка" и устройство проема в несущей стене подвала без усилий, по мнению экспертов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, а также иных нормативных актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, эксперты пришли к выводу: помещения 1-го этажа соответствуют требованиям пожарной безопасности; помещения 2-го этажа не соответствуют требованиям пожарной безопасности; выход из подвала не соответствует требованиям пожарной безопасности по пределу огнестойкости конструкций. Здание соответствует требованиям экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности.
Приведение здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, возможно при условии соблюдения следующих мероприятий в соответствии с проектной документацией, Градостроительным кодексом РФ и другими техническими регламентами и нормативными документами: 1. Проведение изыскательских работ; 2. Разработка проектной документации; 3. Демонтаж возведенных конструкций пристроек к лицевому и тыльному фасаду; 4. Усиление ослабленных при демонтаже элементов здания: — часть несущей стены здания в правой стороне здания (комната 4 согласно кадастрового паспорта); — несущей стены лицевого фасада в месте пристройки для входа в подвал; 5. Восстановление конструкций, имеющихся до производства работ: — закладка дверных проемов; — восстановить комнату 1 согласно кадастровому паспорту; 6. Организация отопления и энергоснабжения 2-го этажа 7. выполнение отделочных работ.
Оценив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно счел отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях — в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, что следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10 разъяснено, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что произведенная реконструкция создает угрозу жизни и безопасности людей, находящихся в здании, так как имеется возможность разрушения или повреждения здания.
При указанных обстоятельствах, суд установил, что ООО "ТПФ "Династия" своими неправомерными действиями, выраженными в реконструкции общего имущества собственников (углубление подвала, возведение пристройки), нарушает права и законные интересы ООО Фирма "Инструмент-Диа". При этом, указанные работы проводились без получения разрешительной документации, без согласия собственников на проводимые строительные работы.
Удовлетворяя требование о приведении здания в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции, учитывая рекомендации экспертов ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" пришел к правомерному выводу о достаточности трехмесячного срока с даты вступления судебного решения в силу для выполнения работ по приведению здания в состояние, существовавшее до реконструкции.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вмешательство в несущие конструкции, являющееся общим имуществом собственников здания без согласования с другими собственниками и с возникновением угрозы безопасности указанных конструкций, является нарушением их имущественных прав. При этом, приведение здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, возможно.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно установил трехмесячный срок для завершения работ, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку срок установлен с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении.
Доводы заявителя о том, что суд необоснованно пришел к выводу о регулировании данных спорных правоотношений статьей 222 ГК РФ, поскольку реконструкция не повлекла за собой создание нового объекта, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку реконструкция объекта была произведена без разрешительной документации. При этом, произведенная реконструкция создает угрозу жизни и безопасности людей, находящихся в здании, так как имеется возможность разрушения или повреждения здания.
Доводы заявителя о том, что вывод суда о проведении спорных работ ответчиком, а также о возможности приведения здания в соответствие с кадастровым паспортом на 26.05.2012 не соответствует обстоятельствам дела, кассационная коллегия считает несостоятельными. Доказательства проведения работ иным лицом суду не представлено. При этом, экспертным заключением установлена возможность приведения здания в первоначальное состояние.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/14 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016.

Председательствующий судья Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи О.И.КОМАРОВА С.В.НЕЧАЕВ