Требование: О взыскании задолженности по банковским гарантиям и процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несмотря на предъявление повторных требований ответчик продолжает не исполнять свои обязанности по гарантиям и вплоть до момента подачи данного искового заявления не осуществил выплаты денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт несвоевременной выплаты ответчиком денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-12827/2016 по делу N А40-3500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от PREFA a. s. Булатов П.Ю., доверенность от 19.12.2014,
от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Никифоров Н.М., доверенность от 08.12.2014 N 01/1163,
от акционерного общества "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ" Константинов А.С., доверенность от 15.07.2016,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", акционерного общества "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ"
на решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску PREFA a. s.
к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие"
о взыскании задолженности,
третье лицо: акционерное общество "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ",
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

установил:

PREFA a. s. (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее — ответчик) о взыскании суммы задолженности по банковским гарантиям в размере 2 300 469 евро 56 евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 024 евро 03 евроцента за период с 04 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года и законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 171 евро 83 цента.
Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования PREFA a. s. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 97 171 евро 83 цента за период с 1 июня 2015 года по 09 декабря 2015 года и с 10 декабря 2015 года по день фактического исполнения решения по ставке 7,92% годовых, с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 191 евро 71 евроцентов за период с 1 июня 2015 года по 12 мая 2016 года и с 13 мая по день фактического исполнения решения по средним ставкам по вкладам физических лиц в евро, опубликованным Банком России для Центрального федерального округа.
Не согласившись с принятыми судебными актами публичное акционерное обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" и акционерное общество "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
Ответчик считает, что судами, при принятии обжалуемых судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований PREFA a. s.
Также публичном акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по настоящему делу на публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие".
Акционерное общество "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ" в своей кассационной жалобе также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанцией при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и просит отменить решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направить дело N А40-3500/15 на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2011 года акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ЭСК "СОЮЗ") и компания PSG-International a.s. заключили Договор субподряда N 0647-0000-0100-SD-001.
Права и обязанности компании PSG-International a.s. по названному договору впоследствии перешли к истцу в силу договора уступки прав и перевода обязанностей от 30 июня 2013 года N 0647-0000-0200-SD-017 между компанией PSG-International a.s., истцом и ЭСК "СОЮЗ".
05 сентября 2013 года открытое акционерное общество Банк "Открытие" выдало в пользу истца (бенефициара по Гарантиям) Гарантии, обеспечивающие исполнение принципалом по Гарантиям — ЭСК "СОЮЗ" — своих обязательств по Договору. В 2014 году открытое акционерное общество Банк "Открытие" был реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие".
26 ноября 2014 года вследствие неисполнения обеспеченных Гарантиями обязательств истец предъявил ответчику первые требования о выплате денежных средств по Гарантиям в суммарном размере 2 300 469 евро 56 евроцентов на соответствующий счет Истца.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по осуществлению выплат денежных средств по Гарантиям, 12 декабря 2014 года истец предъявил ответчику повторные требования о выплате денежных средств по Гарантиям, которое было получено Ответчиком в тот же день, 12 декабря 2014 г.
Однако, несмотря на предъявление повторных требований, ответчик продолжает не исполнять свои обязанности по Гарантиям и вплоть до момента подачи данного искового заявления не осуществил выплаты денежных средств по Гарантиям.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).
С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 300 469 евро 56 евроцентов.
В связи с несвоевременной выплатой по гарантии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года в размере в размере 94 024 евро 03 евроцента и законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 171 евро 83 цента.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 97 171 евро 83 цента за период с 1 июня 2015 года по 09 декабря 2015 года и с 10 декабря 2015 года по день фактического исполнения решения по ставке 7,92% годовых, и взыскивая с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 191 евро 71 евроцентов за период с 1 июня 2015 года по 12 мая 2016 года и с 13 мая по день фактического исполнения решения по средним ставкам по вкладам физических лиц в евро, опубликованным Банком России для Центрального федерального округа, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты ответчиком денежных средств по банковской гарантии.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" и акционерного общества "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ", основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в силу прямого указания закона, суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену ответчика по настоящему делу на публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" на основании реорганизации публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем присоединения к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие".
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу N А40-3500/15 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья А.А.МАЛЮШИН