Требование: О признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, не установлено, что ответчиком при заключении оспариваемой сделки осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчики действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N Ф05-6784/2015 по делу N А40-2720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" — не явился, извещен;
от Комарова М.Л. — Евстигнеев Е.В. по доверен. от 15.09.2015 N 1-5833;
рассмотрев в судебном заседании 07.09.2016 кассационной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение от 20.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки ООО "МТМ Интех" по передаче Комарову М.Л. недвижимого имущества — части здания, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 5, общей площадью 397 кв. м,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МТМ Интех" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 ООО "МТМ Интех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Кайка Николай Дмитриевич.
Конкурсный управляющий ООО "МТМ Интех" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Комарову М.Л. недвижимого имущества — части здания, нежилое помещение, расположенное по адресу: Г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 5, общей площадью 397,0 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001029:4254, и применения последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Комаров М.Л. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Представитель Комарова М.Л в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-2042/2012 утверждено мировое соглашение от 05.03.2013 года, заключенное между ООО "МТМ Интех" и Комаровым М.Л. согласно которому должник признал наличие задолженности перед Комаровым М.Л. на сумму 52 558 027, 02 руб. и принял на себя обязательство в счет погашения этой задолженности передать Комарову М.Л. в качестве отступного в собственность недвижимое имущество части здания, нежилое помещение, расположенное по адресу: Г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 5, общей площадью 397,0 кв. м, принадлежащие должнику на праве собственности.
Во исполнение условий указанного мирового соглашения недвижимое имущество — часть здания, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 5, общей площадью 397,0 кв. м передано Комарову М.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.04.2015 года.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 05.03.2013, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 года делу была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению N 4496/19-3 от 18.03.2016, выполненному экспертом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 5, общей площадью 397. 0 кв. м по состоянию на 05.03.2013 года составляла 56 386 000 руб.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества не существенно отличается от рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Проверив также наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, судами не установлено, что ответчиком при заключении оспариваемой сделки осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчик действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), в связи с чем отказано в удовлетворении заявления для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судом первой и апелляционной инстанций и, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А40-2720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи Л.В.МИХАЙЛОВА М.Д.ЯДРЕНЦЕВА