Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению опытно-конструкторских работ в установленный срок.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт просрочки выполнения работ ответчиком. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N Ф05-10056/2016 по делу N А40-216916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца — Ермилов Д.В., дов. от 20.10.2015,
от ответчика — Шанина А.А., дов. от 18.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску Минобороны России
к АО "Концерн "Системпром"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее — Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Концерн "Системпром" (далее — АО "Концерн "Системпром") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 74 412 400 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, с ОАО "Концерн "Системпром" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 17 391 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка заявленная истцом, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа во взыскании неустойки в размере 57 021 400 руб., считая что судами нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истец подал кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенный расчет неустойки в оспариваемых судебных актах не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и сложившейся арбитражной практике в отношении расчета неустойки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт от 16.05.2011 N 10001182, согласно которому исполнитель обязался выполнить опытно конструкторскую работу по теме "Комплекс работ по созданию железнодорожного пункта управления ГШ ВС РФ и железнодорожного модуля — ретранслятора приказов ЦБУ" (шифр "Сцепка-Бройлер") (далее именуется — ОКР) в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.
Согласно пункту 2.2 контракта содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту).
Согласно ведомости исполнения ОКР ответчик должен завершить выполнение работ по этапу ОКР N 3 стоимостью 105 400 000 руб. в срок до 31.08.2013.
По состоянию на 04.06.2014 ответчиком работы по этапу ОКР N 3 не выполнены и заказчику не сданы, просрочка исполнения обязательства составляет 277 дней.
Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, направлена претензия N 212/6/1654 от 06.06.2014 с требованием оплатить неустойку в размере 29 195 800 руб. по состоянию на 04.06.2014.
Также судом первой инстанции установлено, что 07.08.2015 Межведомственным координационным советом по оценке хода выполнения ОКР по развитию АСУ ВС РФ принято решение о прекращении работ по ОКР "Сцепка-Бройлер", согласно протоколу заседания совета по состоянию на 07.08.2015 исполнителем работы по этапу ОКР N 3 не выполнены и заказчику не сданы, просрочка исполнения обязательства составляет 706 дней.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа работ он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, единовременно и неустойку 0,1% стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не отрицался.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции удовлетворено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, а также о неправильности методики расчета неустойки отклоняются на основании следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, — они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 17 391 000 руб. указав именно на соблюдение баланса интересов сторон и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия суда апелляционного суда согласилась с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование размера неустойки на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющее применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении должником денежных обязательств, не обоснована. Именно соразмерность неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования по отношению к нарушению денежного обязательства мотивирована Пленумом со ссылкой на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам), что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В спорном случае, как установлено судами, ответчиком допущены нарушения договорных обязательств о сроках выполнения работ, данное обязательство не является денежным.
Кроме того, истцом в кассационной жалобе произведен ошибочный расчет неустойки, без учета того, что ставка рефинансирования определяется в процентном соотношении и, следовательно, в методике расчета неустойки необходимо это учитывать (например, 8,25% или 8,25/100).
Вместе с тем, такой довод кассационной жалобы несостоятелен и потому, что суд первой инстанции снизил неустойку именно до двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Суд первой инстанции реализовал право на снижение неустойки, основания несоразмерности неустойки исследовал, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств. Доводы жалобы направлены фактически на переоценку обстоятельств дела, положенных в основу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу N А40-216916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи А.Л.НОВОСЕЛОВ А.И.СТРЕЛЬНИКОВ