Требование: 1) О признании прекратившей индивидуальную предпринимательскую деятельность и взыскании ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате действий ответчика ей были причинены убытки в виде необоснованного бесспорного списания страховых взносов.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку истицей были совершены последовательные действия, направленные на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда налоговыми и пенсионными страховыми органами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12948/2016 по делу N А41-76156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Очередько Л.А. — паспорт, Очередько Л.А.
от ИФНС по г. Электросталь Московской области: — Быкова Н.В. — доверен. от 20.01.2016 г. N ммв-24-7/23,
от ГУ УПФР РФ N 19 по г. Москве и Московской области: Елисев М.В. — доверен. от 11.02.2016 г., Ярыгина Т.В. — доверен. от 11.01.2016 г. N 319-11-12/9
от ФНС России: не явился, извещен
от Пенсионного фонда России: не явился, извещен
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Очередько Людмилы Алексеевны
на решение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
и постановление от 02 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по делу по заявлению Очередько Людмилы Алексеевны
к ИФНС по г. Электросталь Московской области, ГУ УПФР РФ N 19 по г. Москве и Московской области, Федеральной Налоговой Службе России, Пенсионному фонду России
о признании Очередько Людмилы Алексеевны прекратившей предпринимательскую деятельность и взыскании ущерба,

установил:

Очередько Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС по г. Электросталь Московской области, ГУ УПФР РФ N 19 по г. Москве и Московской области о признании Очередько Людмилы Алексеевны прекратившей индивидуальную предпринимательскую деятельность с 22.07.2010, о взыскании с ГУ УПФР РФ N 19 по г. Москве и Московской области 47 374 руб. ущерба, 30 000 руб. морального вреда и с ИФНС по г. Электросталь Московской области 25 000 руб. морального вреда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены, как распорядители бюджетных средств Федеральная Налоговая Служба России, Пенсионный фонд России.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-76156/15 в удовлетворении требований Очередько Л.А. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-76156/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Очередько Людмила Алексеевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит проверить законность решения Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу N А41-76156/15 по иску Очередько Л.А. к ИФНС по г. Электростали Московской области, ГУ-УПФР РФ N 19 по г. Москве и Московской области, Федеральной Налоговой Службы России, Пенсионному фонду России о признании прекратившей индивидуальную предпринимательскую деятельность с 22.07.2010, о взыскании ущерба и морального вреда, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств факта надлежащего обращения заявителя в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, суды не учли, что заявление было направлено на обжалование действий налогового органа, отказавшего в принятии заявления к рассмотрению, суды не применили нормы Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (в редакции от 19.05.2010), суды не учли, что при обращении в ИФНС заявитель обратился с надлежаще оформленным заявлением, с удостоверенной на нем нотариусом подлинностью моей подписи, а также предоставление квитанции по уплате госпошлины за совершение регистрационного действия, заявитель является пенсионером и взыскание денежных средств с пенсионных начислений в связи отсутствием регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя влечет за собой невозможность оплачивать коммунальные расходы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Ответчики — ИФНС по г. Электросталь Московской области, ГУ УПФР РФ N 19 по г. Москве и Московской области доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Ответчики — Федеральная Налоговая Служба России и Пенсионный фонд России, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении заявления в части, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Очередько Л.А. указала, что в 2010 году обратилась в ИФНС по г. Электросталь Московской области с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, налоговый орган не внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем с нее в бесспорном порядке были списаны страховые взносы на сумму 47 374 руб.
Кроме того, ГУ УПФР РФ N 19 по г. Москве и Московской области не выдало затребованные Очередько Л.А. документы для представления их в ИФНС по г. Электросталь Московской области для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Полагая, что в результате указанных действий ей были причинены убытки в виде необоснованного бесспорного списания со счета предпринимателя страховых взносов, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из отсутствия факта обращения ИП Очередько Л.А. в ИФНС по г. Электросталь Московской области с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Суды указали, что на представленном в материалы дела тексте заявления о государственной регистрации отсутствует отметка налогового органа о принятии. При этом, доказательств направления данного заявления в Инспекцию посредством почтовой связи предпринимателем не представлено. Таким образом, суды пришли к выводу, что предпринимателем не подтвержден факт обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, в связи с чем нарушений, выразившихся в непринятии решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не установлено (том 1 л.д. 93-94).
Отказывая во взыскании ущерба и морального вреда суды исходили из того, что заявитель не обосновал причинение ему ущерба, а взыскании морального вреда не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении требований в части признания заявителя прекратившим предпринимательскую деятельность с 22.07.2010 и взыскании с ГУ УПФР N 19 по Москве и Московской области суммы страховых взносов, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности определен ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в налоговый орган, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 — 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных ст. 23 вышеуказанного закона, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Из материалов дела следует, что Очередько Л.А. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 22.07.2009 (выписка из ЕГРИП от 22.06.2015 N 06-3034 (т. 1 л.д. 28-29).
В 22.07.2010 году Очередько Л.А. обратилась в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку на данном документе отсутствует отметка налогового органа о принятии заявления, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств обращения заявителя о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, на указанном заявлении имеется нотариальная отметка, подтверждающая подлинность подписи заявителя на заявлении.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о государственной регистрации.
Порядок представления документов при государственной регистрации определен статьей 9 Закона о государственной регистрации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее — заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В силу пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 — 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
Порядок заполнения заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме N Р26001 определен приказом Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@ "О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя".
Согласно разделу II "Основные положения" Приложения N 2 к указанному приказу все разделы и пункты заявлений подлежат обязательному заполнению за исключением специально оговоренных настоящими Методическими разъяснениями пунктов. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Правильно установив факт отсутствия на заявлении отметки налогового органа, суды пришли к ошибочному выводу, что заявитель не обращалась с таким заявлением, т.к. из письма ИФНС по г. Электростали Московской области от 01.10.2014 N 06-27/16390 следует, что расписка о получении налоговым органом Очередько Л.А. не выдавалась, т.к. не были представлены необходимые для государственной регистрации документы.
Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судами, что заявителем предпринимались действия направленные на прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности.
Учитывая, что заявителем были совершены последовательные действия, направленные на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание пенсионный возраст и юридическую безграмотность заявителя, фактическое прекращение деятельности в качестве предпринимателя, невозможность нести бремя расходов предпринимателя, кассационная коллегия приходит к выводу о признании Очередько Людмилу Алексеевну прекратившей индивидуальную предпринимательскую деятельность с 22.07.2010.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее — Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулируются Законом N 212-ФЗ. Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом (пункт 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ). Согласно статье 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона.
Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает у предпринимателя с момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.
Поскольку страховые взносы были взысканы за период после прекращения заявителем индивидуально предпринимательской деятельности, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю.
Вместе с тем, кассационная коллегия не находит оснований для взыскания с налогового и пенсионного органов морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Следует также отметить, что положения законодательства, касающиеся компенсации морального вреда, не исключают возможности компенсации такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со статьей 23 ГК РФ предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда налоговыми и пенсионными страховыми органами.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу N А41-76156/15 и удовлетворении заявления в части признания Очередько Людмилы Алексеевны прекратившей индивидуальную предпринимательскую деятельность с 22.07.2010 и взыскании с ГУ УПФР РФ N 19 по г. Москве и Московской области 47 374 руб. в пользу Очередько Людмилы Алексеевны. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу N А41-76156/15 отменить.
Признать Очередько Людмилу Алексеевну прекратившей индивидуальную предпринимательскую деятельность с 22.07.2010.
Взыскать с ГУ УПФР РФ N 19 по г. Москве и Московской области 47 374 руб. в пользу Очередько Людмилы Алексеевны.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий судья Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи О.И.КОМАРОВА С.В.НЕЧАЕВ