Требование: О солидарном взыскании задолженности по базовой арендной плате, задолженности по эксплуатационным платежам и переменной части арендной платы

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что обязательства по погашению задолженности по договору аренды арендатором не были исполнены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатор свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-10027/2016 по делу N А41-65262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Косоруков С.А. — доверенность от 30 июня 2016 года,
от ответчиков: ПАО "Аптека 36.6" — Золотарева Л.В. — доверенность от 22 августа 2016 года,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Аптечная сеть 36,6" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 февраля 2016 года,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 мая 2016 года,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по делу N А41-65262/2015 по иску
ООО "Логистический Терминал"
к ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик", ООО "Медснаб", ООО "Проект", ПАО "Аптечная сеть 36,6"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический Терминал" (далее — истец, ООО "Логистический Терминал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдторг" (далее — ООО "Трейдторг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее — ООО "Оптовик"), Обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее — ООО "Медснаб"), Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее — ООО "Проект"), Публичному акционерному обществу "Аптечная сеть 36,6" (далее — ПАО "Аптечная сеть 36,6") о солидарном взыскании задолженности по базовой арендной плате в рублях в сумме, эквивалентной 226 657, 15 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также о взыскании 2 585 987 рублей 54 копеек задолженности по эксплуатационным платежам и переменной части арендной платы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение оставлено без изменения.
ПАО "Аптечная сеть 36,6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части солидарного взыскания с ООО "Проект" и ПАО "Аптечная сеть 36,6" задолженности отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность солидарно с ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик", ООО "Медснаб", отказав в привлечении ООО "Проект" и ПАО "Аптечная сеть 36,6" к солидарной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Логистический Терминал" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании 24.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 31.08.2016.
ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик", ООО "Медснаб" и ООО "Проект" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик", ООО "Медснаб" и ООО "Проект", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ПАО "Аптечная сеть 36,6" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Логистический Терминал" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.07.2008 на срок до 14.06.2015 между ООО "Белая Дача Логопарк" (арендодатель) и ООО "Морон" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N БД/04-МН-д (офисные помещения, складские помещения, мезонин), расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, дом 5.
Впоследствии арендодатель по договору — ООО "Белая Дача Логопарк", был присоединен к ООО "Белая Дача Терминал" на основании договора о присоединении от 25.07.2014, которое 23.06.2015 сменило наименование на ООО "Логистический терминал", а арендатор ООО "Морон" сменил наименование на ООО "Ориола", а в дальнейшем — на ООО "ФармОпт".
Таким образом, сторонами договора на момент его прекращения выступали ООО "Логистический терминал" (арендодатель) и ООО "ФармОпт" (арендатор).
Арендатор в соответствии с пунктом 4.1 договора обязался уплачивать арендодателю базовую арендную плату, эксплуатационные платежи, переменную арендную плату (плату за коммунальные услуги).
В обоснование иска ООО "Логистический терминал" ссылалось на неисполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по базовой арендной плате, с учетом вычета обеспечительного платежа, в размере 215 863,95 долларов США, а также задолженность по эксплуатационным платежам и переменной части арендной платы, в размере 2 462 845 рублей 24 копейки.
Поскольку обязательства по погашению задолженности арендатором не были исполнены, ООО "Логистический терминал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Требование о взыскании задолженности солидарно с ответчиков основано на положениях пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о наличии задолженности и правомерности предъявления требования о ее взыскании основаны на применении положений статей 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий заключенного между сторонами договора аренды, дополнительных соглашений к нему в совокупности с другими доказательствами, и, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, ПАО "Аптечная сеть 36,6" ссылается на необоснованное привлечение его к солидарной ответственности наряду с другими ответчиками, и неверное применение судами положений пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы ПАО "Аптечная сеть 36,6" судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.
Как установлен судами, имевший неисполненные обязательства перед истцом арендатор ООО "ФармОпт" был реорганизован путем разделения на три юридических лица: ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик" и ООО "Медснаб", при этом, единственным участником ООО "ФармОпт" являлось ЗАО "Аптеки 36,6" (в настоящее время преобразовано в ООО "Проект"), единственным акционером которого являлось ПАО "Аптечная сеть 36,6", генеральный директор которого одновременно являлся как генеральным директором ООО "ФармОпт" и ЗАО "Аптеки 36,6", так и генеральным директором всех правопреемников ООО "ФармОпт", созданных в результате его реорганизации на момент начала их деятельности.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что ПАО "Аптечная сеть 36,6" через ЗАО "Аптеки 36,6" контролировало ООО "ФармОпт" и фактически определяло его действия, в связи с чем, поскольку ООО "Логистический терминал", потребовавшее исполнения обязательств по договору от реорганизуемого ООО "ФармОпт", такое исполнение не получило, правомерно предъявило требование о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности в силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и с ПАО "Аптечная сеть 36,6".
Довод ПАО "Аптечная сеть 36,6" о том, что лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованного юридического лица, несут солидарную ответственность по обязательствам такого лица только в случае, если они причинили такому лицу убытки, предусмотренные статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
Так, пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации включает ссылку на пункт 3 статьи 53.1 Кодекса лишь в части применения самого понятия "лиц, имеющих фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц", поскольку данное понятие используется именно в пункте 3 статьи 53.1 Кодекса.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что для привлечения к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица требуется доказывание убытков, причиненных такому лицу согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, взыскиваемые по правилам данной статьи, взыскиваются по искам самого юридического лица, которому причинены убытки, или его участников, следовательно, пункт 1 статьи 53.1 Кодекса регулирует внутренние (корпоративные) отношения юридического лица и его участников, а равно их отношения с лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в то же время пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует внешние отношения кредиторов с реорганизованным юридическим лицом и его правопреемниками, в том числе их отношения с лицами, имеющими фактическую возможность определять действия реорганизованного юридического лица.
Таким образом, смешение ПАО "Аптечная сеть 36,6" понятия убытков, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с солидарной ответственностью, указанной в пункте 3 статьи 60 Кодекса, является необоснованным.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, нормы материального права применены верно, а нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу N А41-65262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аптечная сеть 36,6" — без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А.ШИШОВА

Судьи Н.Н.БОЧАРОВА Н.Н.КОЛЬЦОВА