Требование: Об отмене судебного акта в связи с тем, что кассационная жалоба была рассмотрена без вызова сторон

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представитель ответчика присутствовал в суде апелляционной инстанции, однако доводов относительно неизвещения его судом первой инстанции, неполучения искового заявления не заявлял.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-13377/2016 по делу N А40-242452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
без вызова сторон
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Гартс"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 1 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Садиковой Д.Н.,
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Старк Татьяны Павловны
о взыскании денежных средств
к ООО "Гартс"

установил:

Индивидуальный предприниматель Старк Татьяна Павловна (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гартс" (далее — ответчик) о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом ответчик ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
От истца поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы ответчику в связи с тем, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "Гартс", в частности, касающихся не извещения ответчика судом первой инстанции.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба была рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял иск к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения, и рассмотрел дело в упрощенном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы по правилам, установленным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что до настоящего времени не получил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 о принятии искового заявления к производству, а также само исковое заявление.
Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение суда от 25.01.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2016.
В материалах дела имеются поступившие от ответчика 11.02.2016 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы возражения на исковое заявление, что свидетельствует об осведомленности ООО "Гартс" о заявленных истцом требованиях.
Кроме того, ответчик, в возражениях на исковое заявление, сам ссылается на определение суда от 25.01.2016, указывая, что данные возражения представлены им во исполнение определения суда от 25.01.2016 (т. 1, л.д. 22, 4 страница возражений).
Суд кассационной инстанции также отмечает, что представитель ответчика присутствовал в суде апелляционной инстанции, однако доводов, относительно неизвещения его судом первой инстанции, неполучения искового заявления не заявлял.
Таким образом, довод ООО "Гартс" о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.
Апелляционный суд, рассмотрев повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по указанным в кассационной жалобе основаниям не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по делу N А40-242452/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.ЕГОРОВА

Судьи Н.В.БУЯНОВА А.А.ДЕРБЕНЕВ