Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт отсутствия реальной возможности выполнить работы по договорам подряда, заключенным обществом с контрагентами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-12752/2016 по делу N А40-170277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Киреева Елена Александровна, паспорт, доверенность от 24 сентября 2015 года (том 26),
от ответчика (заинтересованного лица) Тимофеева Юлия Михайловна, Мелякин Максим Юрьевич, Курбанкова Анна Дмитриевна, Винокурова Екатерина Андреевна, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 1 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МСУ-Спецстрой"
на постановление от 2 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по иску (заявлению) ООО "МСУ-Спецстрой"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве от 27 апреля 2015 года, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, ему начислены суммы неуплаченных налогов и пени. Налоговый орган в ходе выездной проверки установил получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, применив нормы статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года удовлетворено заявление Общества, суд указал на реальность спорных хозяйственных операций и доказанную налогоплательщиком должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, сделал вывод о доказанности налоговым органом своего решения от 27 апреля 2015 года, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности выполнить спорные работы по договорам подряда, заключенным Обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-Спецстрой" с конкретными контрагентами. При этом судом апелляционной инстанции были в совокупности исследованы и оценены доказательства и доводы обеих сторон, в том числе материалы почерковедческой экспертизы и материалы опросов (допросов) физических лиц. Суд апелляционной инстанции учел складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы, указывая на следующие основные доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального законодательства с указанием на статьи 10, 15, 65, 200, 271 АПК Российской Федерации и неправильно применил нормы материального права с указанием на статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Межрайонной инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав налогоплательщика и Межрайонную инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления от 2 июня 2016 года, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности налоговым органом по материалам выездной проверки события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормой пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Судебная инстанция, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, применила нормы статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных исследованных обстоятельств налогового спора, приняв во внимание, что налоговый орган документально подтвердил получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции применил статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, должны быть достоверны.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебный акт от 2 июня 2016 года, принял во внимание полное исследование судом апелляционной инстанции доводов обеих сторон и правильное применение норм материального права с учетом правовых положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации относительно налоговой выгоды и добросовестности налогоплательщиков.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке постановления от 2 июня 2016 года.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по делу N А40-170277/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.ЕГОРОВА

Судьи Н.В.БУЯНОВА А.А.ДЕРБЕНЕВ