Требование: Об отмене решения налогового органа

Обстоятельства: Обжалуемым решением заявителю были доначислены налог на прибыль, НДС, начислены штрафы, пени. Основанием для начисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили обстоятельства ведения заявителем хозяйственной деятельности с контрагентом, у которого заявитель приобретал медицинское оборудование, изделия медицинского назначения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 N Ф05-12462/2016 по делу N А41-17430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО "Виа Вита" — Оболец Ю.В., доверенность от 26.02.2015 б/н; Хмелевский Д.С., доверенность от 21.03.2016 б/н; Дмитриева А.А., доверенность от 26.02.2015 б/н;
от ответчика — Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области — Манукян Т.А., доверенность от 21.06.2016 N 04-10/00273,
от третьего лица — Кузнецова Дениса Генриховича — не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
на постановление от 13 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н.
по заявлению ООО "Виа Вита"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
об оспаривании решения,
третье лицо: Кузнецов Денис Генрихович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виа Вита" (далее по тексту также — ООО "Виа Вита", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее по тексту также — Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 13 ноября 2014 года N 16-11/16 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5.303.432 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1.791.644 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 2.158.467 руб. 95 коп. и штрафа в общем размере 1.419.016 руб., а также признания недействительным требования N 1848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 марта 2015 года в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 13 ноября 2014 года N 16-11/16 о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения УФНС России по Московской области от 23 апреля 2015 года N 07-12/20506 в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 — 3 кварталы 2011 года в размере 89.318 руб.; признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 1848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части штрафа по НДС в размере 89.318 руб., пени по НДС в размере 707.129 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель — ООО "Виа Вита" подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 13 ноября 2014 года N 16-11/16 о привлечении к налоговой ответственности и требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 1848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 марта 2015 года в части доначисления налога на прибыль в размере 5.303.432 руб., НДС в размере 1.791.644 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 1.060.678 руб., за неуплату НДС в размере 269.011 руб., а также в части начисления соответствующих пеней; признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 13 ноября 2014 года N 16-11/16 о привлечении к налоговой ответственности и требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 1848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 марта 2015 года в части доначисления налога на прибыль в размере 5.303.432 руб., НДС в размере 1.791.644 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 1.060.678 руб., за неуплату НДС в размере 269.011 руб., а также в части начисления соответствующих пеней; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик — Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года отменить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик — Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратился в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель — ООО "Виа Вита" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный Кузнецов Денис Генрихович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для начисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили обстоятельства ведения обществом хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Медпрод".
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с договором поставки от 10.02.2011 заявитель приобретал у ООО "Медпрод" (Республика Дагестан) медицинское оборудование, изделия медицинского назначения; для расчетов в договоре указан расчетный счет в ООО "Трансэнергобанк" г. Махачкала. Факт расчетов через этот банк подтверждается выпиской, предоставленной конкурсным управляющим ООО "Трансэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО "Трансэнергобанк" отозвана приказом Банка России от 02.11.2012 г. N ОД-727.
Как указано налоговым органом в решении, вынесенном по итогам проверки, согласно предоставленным в ходе проверки документам, ООО "Медпрод" поставило в адрес заявителя товары на общую сумму 73 300 434,24 руб. Из письма ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 17.07.2014 следует, что ООО "Медпрод" предоставляло в налоговый орган по месту учета единые (упрощенные) налоговые декларации.
По данным поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования инспекцией установлено, что расчетные ведомости за период с 2010 по первое полугодие 2014 ООО "Медпрод" не предоставлялись. Руководитель ООО "Медпрод" Ахкубеков А.М. является руководителем еще в 11 организациях, которые также не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы и ФСС. Руководители заявителя Кузнецов Д.Г. (руководитель с 26.11.2010 по 20.04.2011) и Васильева О.В., по их объяснениям, с руководителем ООО "Медпрод" и его сотрудниками не знакомы, общались по телефону, номер которого в ходе проверки не установлен. Денежные средства, полученные ООО "Медпрод" от заявителя в течение нескольких дней перечислялись на счета фирм-однодневок, снимались наличными или перечислялись ЗАО "Диалайн" и ЗАО "Фризениус СП", которые являлись реальными поставщиками медицинского оборудования. Налоговый орган ссылается на то, что у ООО "Медпрод" и у заявителя отсутствует собственный транспорт, документальные доказательства транспортировки грузов между ООО "Медпрод" и заявителем полностью отсутствуют, притом, что по документам груз должен был доставляться в Московский регион из Республики Дагестан.
Арбитражный суд Московской области согласился с выводами Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Медпрод".
При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "Медпрод" не получало лицензий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Квартира, по адресу которой зарегистрировано указанное общество, не принадлежит ее руководителю Ахкубекову А.М. на праве собственности. По данным ФСС РФ, ООО "Медпрод" не представляло отчетность за период 2010 — 1 полугодие 2014 года. За 2011 и 2012 года ООО "Медпрод" представляло в налоговый орган по месту регистрации единую (упрощенную) налоговую декларацию. ООО "Медпрод" не регистрировала и не арендовала транспортные средства. Самовывоз товара налогоплательщиком со складов поставщика не осуществлялся. Поставщик не имел в собственности и не арендовал складские помещения. Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные. Учредитель и руководитель ООО "Медпрод" создал и зарегистрирован в качестве руководителя в 11 организациях, которые не отчитываются перед бюджетом о налогах и не представляют отчетность в органы ФСС РФ. Согласно данных информационных ресурсов Алхубеков А.М. не получает дохода от работодателей. Операции между налогоплательщиком и спорным контрагентом осуществлялись через банки, у которых была отозвана лицензия. Из 5 организаций, которым ООО "Медпрод" перечисляла денежные средства, полученные от налогоплательщика, только две (ЗАО "Диалайн" и ЗАО "Фрезениус СП") имеют лицензии на деятельность, связанную со здравоохранением и ранее самостоятельно осуществляли хозяйственные операции в налогоплательщиком. Три организации: ООО "Орфей", ООО "Мустанг Экспресс", ООО "ДЕКСТРА" лицензий не имеют, отчитываются перед ФСС РФ только в отношении одного работника, из банковских выписок по счетам данных организаций не усматривается оплата товаров медицинского назначения, уплата налогов.
Исходя из вышеназванных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:
— руководитель ООО "Медпром" Ахкубеков А.М. и другие представители данной организации не знакомы с сотрудниками налогоплательщика;
— ООО "Виа Вита" не имело возможности реально осуществить спорные хозяйственные операции с учетом места, времени и объема материальных ресурсов, необходимых для поставки товаров;
— у организаций ООО "Медпрод", ООО "Орфей", ООО "Мустанг Экспресс", ООО "ДЕКСТРА" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
— организации, участвующие в цепочке перечисления денежных средств созданы незадолго до совершения сделки и ликвидированных после спорных операций путем "массового слияния";
— перевод денежных средств осуществлялся на счета организаций (ООО "Орфей", ООО "Мустанг Экспресс", ООО "ДЕКСТРА"), не исполняющих свои налоговые обязательства, в кредитных учреждениях, у которых были отозваны лицензии;
— налогоплательщик имел возможность осуществлять хозяйственные операции напрямую с организациями ЗАО "Диалайн" и ЗАО "Фрезениус СП", поскольку ранее уже работал с ними;
— спорные организации не располагались по своим юридическим адресам (месту нахождения);
— налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, не проверив наличие лицензий у своих поставщиков, не запросив дополнительные документы при заключении спорной сделки (письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающих право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом; балансы и отчеты о прибылях и убытках; справку о годовых объемах выполнения аналогичных договоров; справку банка о положительной кредитной истории контрагента), не проанализировал сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети.
Вследствие этого, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль, а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в данной части решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что налогоплательщик представил документы, подтверждающие осуществление спорных хозяйственных операций и обосновывающих расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.
Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 10.02.2011 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО "Медпрод", предусмотрено осуществление поставки оборудования, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к реализации без прохождения лицензирования. Обязательств поставщика по обслуживанию поставленной медицинской техники указанный договор не содержит.
Довод инспекции о том, что квартира, по адресу которой зарегистрировано ООО "Медпрод", не принадлежит ее руководителю Ахкубекову А.М. на праве собственности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подобного требования законодательство о государственной регистрации юридических лиц и в ГК РФ не содержится.
Непредставление заявителем в проверку товаросопроводительных документов также не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных отношений, поскольку заявитель не являлся перевозчиком спорного товара и указанные выше документы у него могут не находиться. Для осуществления доставки товаров покупателям он заключил договоры с организациями ООО "Южный груз", ООО "ТК ЭлитТранс", обществом в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям с данными компаниями (договоры, заявки на перевозку грузов, акты оказания услуг, экспедиторские расписки, отчеты экспедитора, полисы страхования груза.
В то же время, в материалы дела представлены письма получателей поставленных налогоплательщиком спорных медицинских товаров: ГБУ "Гудермесская центральная районная больница", ГБУ "Республиканская клиническая больница им. Ш.Ш. Эпендиева", которые подтвердили получение от общества в спорный период товаров медицинского назначения, отметили оперативность поставок (2 — 4 дня). Указание в ряде товарных накладных отпуска и получения товаров одной датой получатель товаров пояснили ошибками принимающего персонала.
Из протокола допроса свидетеля Васильевой О.В. от 15.04.2014 г. следует, что с руководителем ООО "Медпрод" она лично не знакома, но общалась с ним по телефону. Также общалась с менеджером данной организации Магомедом. Поставка товаров от ООО "Медпрод", с ее слов, осуществлялась силами данной организации на склад налогоплательщика, на основании договора, заключенного от имени общества предыдущим директором Кузнецовым Д.Г.
Свидетель Кузнецов Д.Г. в протоколе допроса от 26.06.2014 г. показал, что до 31.03.2011 г. являлся генеральным директором общества и не подтвердил заключение договора поставки с ООО "Медпрод" и обстоятельства осуществления с данной организацией хозяйственной деятельности.
В то же время, в протоколе допроса от 09.07.2014 г. свидетель Кузнецов Д.Г. допустил, что подпись в спорном договоре поставки с ООО "Медпрод" принадлежит ему, с руководителем данной организации лично знаком не был.
Первоначальный и последующий протоколы допросов составлены сотрудником МИФНС России N 22 по Московской области, с разъяснением свидетелю Кузнецову Д.Г. положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Оценивая указанные протоколы допросов свидетеля Кузнецова Д.Г., суд апелляционной инстанции полагает, что протокол допроса от 09.07.2014 г. фактически дополнил показания, данные свидетелем в протоколе от 26.06.2014 г.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ" (далее по тексту также — постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
— отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
— учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
— совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
— создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
— взаимозависимость участников сделок;
— неритмичный характер хозяйственных операций;
— нарушение налогового законодательства в прошлом;
— разовый характер операции;
— осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
— осуществление расчетов с использованием одного банка;
— осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
— использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, по сути согласившись с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, безосновательно переоценил имеющиеся в деле доказательствам, неправильно применил нормы права при определении обоснованности либо необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.
Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, следует из материалов дела и установлено судами, налоговая выгода (уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС) получена Обществом по хозяйственным операциям с ООО "Медпрод".
Основанием вынесения оспариваемого решения послужило получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем оформления "фиктивных" хозяйственных операций с вышеуказанной организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, установил отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке ООО "Медпрод" заявителю вышеуказанных товаров.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа, исходил из формального соответствия представленных налогоплательщиком документов статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не опроверг выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Медпрод" не располагает и не располагало техническим персоналом, складскими и производственными помещениями, транспортными средствами, которые бы позволяли ему осуществлять деятельность по закупке медицинского оборудования и изделий медицинского назначения, их хранению, транспортировке (доставке) из Республики Дагестан в Московскую область.
Более того, по месту регистрации как ООО "Медпрод", так и органы его управления, отсутствуют, а сведений о каком-либо ином месте осуществления ООО "Медпрод" своей хозяйственной деятельности не имеется.
Хозяйственные операции по транспортировке (доставке) товаров указанным контрагентом в адрес заявителя никакими документами не подтверждены. Все выводы суда апелляционной инстанции о документальной подтвержденности поставки относятся только к поставкам заявителем — ООО "Виа Вита" в адрес своих контрагентов — покупателей в Чеченской Республике, но не к спорным операциям по поставкам ООО "Медпрод" товаров заявителю.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и в силу пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
При этом в хозяйственных отношениях с указанной организацией налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не проверил деловую репутацию организации и наличие у нее условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу N А41-17430/2015, — отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-17430/2015, — оставить в силе.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи Н.В.БУЯНОВА Т.А.ЕГОРОВА