Требование: О включении задолженности по банковской гарантии в реестр требований кредиторов должника

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства недобросовестности поведения кредитора, как и несоблюдения условий предъявления требований по банковской гарантии, не представлены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" — Зелинская А.В. по доверен. от 08.05.2015 N 2-1110;
рассмотрев в судебном заседании 23.08.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ"
на определение от 09.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника требования АО "Атомэнергопроект" в размере 86 979 816 руб. 15 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Судостроительный банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения АО "Атомэнергопроект" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ГК "АСВ" требований о включении в реестр требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" требований в размере 86 979 816 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" (ООО) требование АО "Атомэнергопроект" в размере 86 979 816 руб. 15 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором АО "Атомэнергопроект" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Также от АО "Атомэнергопроект" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Атомэнергопроект" и ООО "Атомводресурс" были заключены договора поставки от 03.09.2013 N АВР/20-08//08108/378 ДСП; от 30.12.2013 N ВТА/11-13//08108/378 ДС13/02/8136-Д; от 23.04.2013 N АТМ/24-13//08108/378 ДС13/02/5787-Д; от 09.04.2014 N АВР/26-02//08108/378ДС14-36/02/9195-Д; от 11.04.2014 N АВР/01-14//08108/378ДС14-36/02/9348-Д; от 02.04.2014 N АВР/04-03//08108/378ДС14-36/02/9197-Д, а также соглашение о перемене стороны от 21.12.2011 по договору от 24.11.2008 N ЦАИ/12-08//08108/378 в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2013 N ЦАИ/12-08/ДС7//08108/378, от 15.05.2013 N ЦАИ/12-08/ДС8//08108/378, от 29.07.2013 N ЦАИ/12-08/ДС10//08108/378 и договор поставки от 14.01.2013 N АТМ/23-12//08108/378 ДС12/02-4780-Д.
По условиям указанных договоров последнее приняло на себя обязательства поставить оборудование в соответствии со спецификацией.
Судами также установлено, что в рамках заключенных договоров АО "Атомэнергопроект" исполнило свои обязательства по оплате авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2014 г. N 6145, N 6141, N 6651, N 582, N 4238, N 4783, N 1814, N 9202, N 624, N 4360.
Исполнение обязательств ООО "Атомводресурс" по возврату аванса и обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору обеспечивалось банковскими гарантиями. По просьбе ООО "Атомводресурс" КБ "Судостроительный банк" (ООО) выдал в пользу кредитора банковские гарантии.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Атомводресурс" заявитель обратился к должнику с требованиями о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 30.07.2014 N 02-01/29820/31-21, в удовлетворении которых должником отказано письмами от 21.08.2014, от 11.09.2014. Также должником отказано в удовлетворении повторных требований от 28.08.2014, от 13.11.2014, от 12.09.2014, 24.12.2014, 09.10.2014.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что конкурсный управляющий должника, рассмотрев заявление АО "Атомэнергопроект", основанное на указанных выше договорах, уведомлением от 11.08.2015 N 20К/70459 отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 86 979 816 руб. 15 коп. в связи с отсутствием обязательств в указанном размере в связи с истечением срока действия указанных банковских гарантий.
Полагая указанный отказ конкурсного управляющего незаконным, АО "Атомэнергопроект" обратилось в суд с возражениями в рамках настоящего обособленного спора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что предусмотренный законом срок обращения с возражениями заявителем соблюден, учитывая положения статей 10, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441 по делу N А40-134952/12 и от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012, разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.
При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что доказательства недобросовестности поведения АО "Атомэнергопроект", как и несоблюдения условий предъявления требований по банковской гарантии в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришли к правильному выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Изложенный в кассационной жалобе довод о принятии обжалуемых судебных актов без привлечения к участию в деле ООО "Атомводресурс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку вопрос о привлечении ООО "Атомводресурс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение данного дела, может повлиять на права и обязанности ООО "Атомводресурс".
Довод кассационной жалобы о неправомерном прекращении судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Атомводресурс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку заявителем кассационной жалобы указанное определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда. Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А40-31510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи Л.В.ВЛАСЕНКО М.В.КОМОЛОВА