Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиком принадлежащих городу Москве нежилых помещений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что спорные помещения занимались ответчиком на основании договора субаренды, в связи с расторжением договора были возвращены ответчиком, кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлен факт занятия помещений в спорный период иным лицом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 N Ф05-8856/2016 по делу N А40-166028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Хутиева Ф.А. — доверенность N 33-Д-711/15 от 07 декабря 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 декабря 2015 года,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2016 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по делу N А40-166028/2014 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к индивидуальному предпринимателю Бертневу Павлу Аркадьевичу (ОГРНИП: 304770000357464)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее — истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бертневу Павлу Аркадьевичу (далее — ответчик, ИП Бертнев П.А.) о взыскании 118 153 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование в период с 07.03.2014 по 17.03.2014 нежилыми помещениями площадью 357,1 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15, а также о взыскании 5 388 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, городу Москве на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 055,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15, которое на основании договора аренды от 04.04.2000 N 09-00175/00 было передано во временное владение и пользование ОАО "Управление торговли Западного военного округа".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-17520/2013 указанный договор аренды расторгнут, ОАО "Управление торговли Западного военного округа" выселено из нежилого помещения, а помещение передано в освобожденном виде Департаменту.
В обоснование иска Департамент ссылался на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий по осмотру нежилых помещений 07.03.2014 установлено, что нежилые помещения общей площадью 357, 1 кв. м используются под магазин розничной торговли с торговой маркой "ТЕРВОЛИНА", работа велась с использованием кассового аппарата, зарегистрированного на ИП Бертнева П.А.
С учетом установленного факта занятия нежилого помещения Департаментом произведен расчет стоимости фактического пользования ИП Бертневым П.А. указанными помещениями, исходя из размера арендной платы, установленной по условиям договора аренды от 04.04.2000 N 09-00175/00, за период с 07.03.2014 по 17.03.2014, согласно которому стоимость фактического пользования помещением площадью 357,1 кв. м составила 118 153 рубля 27 копеек.
Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании платы за фактическое пользование ИП Бертневым П.А. указанными помещениями в сумме 118 153 рублей 27 копеек, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 388 рублей 28 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих обоснованность предъявления требований к ответчику.
Суды, при этом, исходили из того, что ответчиком в период действия договора аренды от 04.04.200 N 9-175/2000 и на основании договора субаренды от 11.06.2014 N 9-52/04 занимались помещения площадью 225,7 кв. м, а в связи с расторжением договора на основании соглашения от 23.07.2012 объект аренды возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 23.07.2012. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-166030/2014 установлен факт занятия помещения площадью 1 055,5 кв. м в период с 07.03.2014 по 17.03.2014 иным лицом — ООО "ЛЕНУАР".
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что факт пользования помещениями ИП Бертневым П.А. Департаментом доказан, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Односторонний акт проверки, составленный без вызова для совместного обследования помещений полномочных представителей ответчика, кассовый чек, как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов Департамента, судами были рассмотрены и с учетом иных представленных в дело доказательств отклонены, поскольку суды пришли к выводу о том, что указанные документы о пользовании ответчиком помещениями истца в период с 07.03.2014 по 17.03.2014 не свидетельствуют.
Давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
То обстоятельство, что акт осмотра помещений ответчиком не оспорен, о необоснованности выводов судов не свидетельствует.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с выводами судов, иная оценка Департаментом исследованных судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу N А40-166028/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А.ШИШОВА

Судьи Н.С.КАЛИНИНА В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ