Требование: О взыскании задолженности по договору аренды

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик после расторжения договора продолжал пользоваться арендованным участком и не уплачивал арендные платежи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не доказал, что в спорный период ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 N Ф05-11624/2016 по делу N А40-160228/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 мая 2015 г. по делу N А40-160228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Лазарев А.В. дов-ть от 12.01.2016 N 1-16,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича
на решение от 09.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 10.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ОГРНИП 313890327600028)
о взыскании 6 480 000 рублей
к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967),
третье лицо — ООО ЧОП "Спектрконтроль",

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 480 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП "Спектрконтроль" (далее — третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не принято во внимание, что фактически имущество не было передано истцу по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора; не дана оценка добросовестности действий ответчика по исполнению с его стороны договора аренды.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 01.02.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N ГК-14-32/07, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование часть технологической площадки, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, — площадью 50000 кв. м, которая является частью технологической площадки площадью 92 800 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора он заключен на неопределенный срок, начало его действия с 01.02.2014.
По акту от 01.02.2014, подписанному обеими сторонами договора, участок площадью 50 000 кв. м передан арендатору.
В соответствии с пунктом 1.6 договора недвижимое имущество передается арендатору для использования под склад с возможностью размещения вагон-городка.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что арендодатель обязан передать недвижимое имущество по акту приема-передачи, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
Согласно разделу 2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором; в течение 2-х дней с момента истечения срока действия договора возвратить арендатору недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа, при этом арендуемое недвижимое имущество возвращается арендодателю освобожденным от какого-либо имущества, принадлежащего арендатору, а также от мусора и отходов, возникших в результате деятельности арендатора.
На основании раздела 3 договора ежемесячный размер арендной платы за недвижимое имущество формируется из расчета стоимости аренды одного квадратного метра технологической площадки в месяц — 16 рублей 20 копеек, сумма арендной платы в месяц составляет 810 000 рублей. Размер арендной платы уменьшению не подлежит вне зависимости от занимаемого арендатором количества квадратных метров технологической площадки. Указанная сумма включает в себя все затраты, понесенные арендатором в отношении недвижимого имущества. Арендный платеж за неполный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней, в течение которых осуществлялось пользование недвижимым имуществом. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель предоставляет арендатору акт оказанных услуг по аренде за предыдущий месяц, а также счет на сумму арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора. Арендная плата оплачивается ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
Обязательство арендатора по внесению ежемесячной платы по договору прекращается с момента возврата недвижимого имущества арендатором арендодателю по акту приема-передачи при условии отсутствия задолженности по ежемесячной плате по договору и фактического освобождения недвижимого имущества арендатором.
В силу пункта 6.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с обязательным извещением другой стороны не менее чем за 10 календарных дней.
Согласно письму от 12.08.2014 N 23794-14/СГК ответчик просил истца в связи с фактическим завершением договорных отношений подписать и возвратить ответчику подписанный акт приема-передачи имущества (акт от 30.04.2014 прилагался к указанному письму). Кроме того, в письме ответчик просил истца направить акт сверки расчетов и соглашение о расторжении договора с 30.04.2014.
В письме от 14.08.2014 N 24132-14/СГК ответчик повторно просил истца направить соглашение о расторжении договора и подписать акт приема-передачи имущества (к письму прилагался акт от 31.05.2014).
Не получив от истца подписанные акты приема-передачи имущества, ответчик в уведомлении от 08.10.2014 N 29878-14/СГК отказался от договора аренды с 10.10.2014 на основании пункта 6.3 договора.
Посчитав, что ответчик продолжал пользоваться арендованным участком и не оплачивал арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта наличия у ответчика предъявленной к взысканию задолженности.
При этом судами установлено и подтверждено материалами дела, что договор аренды был расторгнут с 30.10.2014, арендованные нежилые помещения были возвращены арендатору по акту.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание результаты проведенного представителями истца и ответчика в ходе рассмотрения дела осмотра земельного участка, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал то обстоятельство, что в период с 01.11.2014 ответчик продолжал пользоваться участком, часть которого передавалась ему по договору аренды, и пользовался всей площадью этого участка (50000 кв. м), в связи с чем не усмотрели оснований для взыскании с ответчика задолженности в размере 6 480 000 рублей за использование участком площадью 50000 кв. м за период с 01.11.2014 по 30.06.2015.
Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы истцом не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, обоснованно были отклонены.
Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену решения и постановления, судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А40-160228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи С.В.ВОЛКОВ О.А.ШИШОВА