Требование: О признании недействительными сделки о выходе из состава участников общества, сделки по перераспределению доли в уставном капитале и сделки по увеличению уставного капитала общества, признании права на долю уставного капитала

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие (отсутствие) согласия супруги на отчуждение супругом доли в уставном капитале общества, не проверил доводы супруги на предмет притворности сделки, была ли подлинная воля сторон сделки направлена на вывод спорной доли из состава совместной собственности супругов без требуемого в силу положений семейного законодательства РФ согласия супруга.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 N Ф05-12095/2016 по делу N А40-115358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Кривковой Юлии Егоровны — Тарасов В.И. — доверен. от 01.04.2014 г.
от Кривкова Андрея Валерьевича — не явился, извещен
от МИФНС N 46 по г. Москве — Шмелев Е.А. — доверен. от 28.09.2015 г. N 077/065496
от Васина Александра Валерьевича — не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кривковой Юлии Егоровны
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.
по делу по иску Кривковой Юлии Егоровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Карма-М", Кривкову Андрею Валерьевичу, МИФНС N 46 по г. Москве,
третьи лица: Васин Александр Валерьевич,
о признании недействительной сделки

установил:

Кривкова Юлия Егоровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "Карма-М", Кривкову Андрею Валерьевичу, к МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительной сделки, оформленной заявлением Кривкова Андрея Валерьевича о выходе из состава участников ООО "Карма-М" от 22.12.2014; признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Карма-М", оформленным протоколом общего собрания участников от 23.12.2014 N 1/14; признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого 10.01.2015 была внесена запись о внесении указанных изменений за государственным регистрационным номером 2157746170932 в отношении ООО "Карма-М"; обязании МИФНС N 46 по г. Москве восстановить запись в ЕГРЮЛ о Кривкове А.В. в отношении сведений об участии Кривкова А.В. в ООО "Карма-М" с размером доли 39,5248% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли в рублях — 5 929,26 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительной сделку, оформленную заявлением Кривкова Андрея Валерьевича о выходе из состава участников ООО "Карма-М", признать недействительными сделки по перераспределению доли в уставном капитале ООО "Карма-М" в связи с выходом Кривкова А.В. третьим лицам и сделку по увеличению уставного капитала общества, признать за Кривковым А.В. право на 39,5248% доли уставного капитала ООО "Карма-М" номинальной стоимостью 5 929 руб. 26 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-115358/2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело N А40-115358/2015 на новое рассмотрение в ином составе суда.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у истца права на иск, поскольку право на обращение в настоящим иском вытекает из положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд пришел к неверному выводу о том, что у истца могли лишь возникнуть права на часть выплаченной другому супругу (бывшему участнику общества) действительной стоимости доли, судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Президиума ВАС от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку оспариваемая истцом сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда, суд не учел, что бывшим супругом не было получено согласие на отчуждение им доли в уставном капитале общества, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело N А40-115358/2015 на новое рассмотрение в ином составе суда.
Налоговый орган доводы кассационной жалобы отклонил.
ООО "Карма-М", Кривков Андрей Валерьевич, Васин Александр Валерьевич, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Кривков А.В. и Кривкова Ю.Е. с 23.04.1993 по 18.02.2014 состояли в зарегистрированном браке.
26.07.2002 было зарегистрировано ООО "Карма-М", в период нахождения в браке Кривков А.В. стал участником общества, ему принадлежала доля 39,5248%.
22.12.2014 Кривков А.В. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.
23.12.2014 решением общего собрания участников ООО "Карма-М", оформленным протоколом N 1/14, распределена доля, принадлежащая обществу в размере 39,4248% Кирильчуку В.Р. и Васину А.В., о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ (ГРН 2157746170932).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Кривкова Ю.Е. не является и никогда не являлась участником ООО "КАРМА", поэтому не может быть надлежащим истцом по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КАРМА", а также решения налогового органа.
Апелляционной суд указал, что внесение Кривковым А.В. вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Карма-М" и приобретение им статуса участника Общества предполагает, что Кривкова Ю.Е. дала свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями Устава организации, указывающими на право выхода из Общества участника путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества (п. 9.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Карма-М").
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по настоящему делу в связи с нарушением судами норм материального права и неполным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно части 2 вышеуказанной нормы права, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
Таким образом, апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии у заявителя права на иск с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Президиума ВАС от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, супруг вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать супруг (как бывший участник общества).
При этом, в случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) бывший супруг вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.
Вместе с тем, суды не установили наличие (отсутствие) согласия супруги на отчуждение супругом доли в уставном капитале общества.
Положения ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей право участника общества продать, иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале.
Апелляционный суд не проверил доводы истца на предмет притворности упомянутой сделки, не установил была ли подлинная воля сторон сделки направлена на вывод спорной доли из состава совместной собственности супругов без требуемого в силу положений семейного законодательства РФ согласия супруга.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно: установить наличие (отсутствие) согласия супруги на отчуждение супругом доли в уставном капитале общества, проверить доводы истца на предмет притворности упомянутой сделки, была ли подлинная воля сторон сделки направлена на вывод спорной доли из состава совместной собственности супругов без требуемого в силу положений семейного законодательства РФ согласия супруга, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу N А40-115358/2015 отменить, направить дело N А40-115358/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи Н.Я.МЫСАК С.В.НЕЧАЕВ