Требование: О признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками, применении последствий их недействительности

Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, земельные участки реализованы должником по заниженной цене.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказан факт заключения оспариваемых договоров по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости земельных участков, должником получено равноценное встречное предоставление по спорным договорам купли-продажи.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 N Ф05-12780/2012 по делу N А40-1132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле — не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 17.08.2016 кассационную жалобу Кутаниной Риты Зайкатовны
на определение от 16.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 19.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым, С.А. Назаровой,
по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи 137 земельных участков, заключенных между должником и ООО "ЛОГИС-Управляющая Компания", недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее также — должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова Мария Александровна.
В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника (объединенные в одно производство) о признании договоров купли-продажи 137 земельных участков, заключенных между должником и ООО "ЛОГИС-Управляющая Компания", недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), применении последствии недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Кутанина Рита Зайкатовна обратились с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым:
— признать заключение эксперта ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центрконсалт" Л.М. Климачевой недопустимым и исключить из числа доказательств;
— признать договоры купли-продажи 137 земельных участков, заключенных между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" и ООО "Логис управляющая компания" недействительными;
— взыскать госпошлину с ООО "Логис управляющая компания" в размере, установленным налоговым законодательством;
— в уточнении требований конкурсного управляющего Емельяновой М.А. в применении последствий недействительности сделок отказать.
Конкурсный кредитор полагает, что судами безосновательно не приняты во внимание представленные им доказательства, а именно отчет ООО "Арсенал комплексные решения" об оценке рыночной стоимости земельных участков от 06.05.2015, отчет ООО "Арсенал комплексные решения" о результатах специализированного исследования заключения, подготовленного Климачевой Л.М., на соответствие нормам действующего законодательства, а также нормативным документам и правилам при оценке рыночной стоимости согласно утвержденным методикам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно сочли отсутствующей совокупность доказательств, необходимых для признания сделок недействительными, поскольку кредиторами множество раз в суд были представлены такие доказательства.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы Кутаниной Р.З. поступило ходатайство об отводе всему составу суда, которое рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Московского округа и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" и ООО "Логис-Управляющая компания" заключены договоры купли-продажи 137 земельных участков общей площадью 230 743 кв. м; стоимость 135 земельных участков определена в размере 55 000 руб., 1 земельного участка — 126 000 руб., 1 земельного участка — 150 000 руб., всего Общество заплатило должнику 7 701 200 руб. за все участки, следовательно, стоимость 1 кв. м реализованных должником земельных участков составила 33,38 руб.
Полагая, что земельные участки реализованы должником по заниженной цене, а, следовательно, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Логис-Управляющая компания", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, сослался на наличие оснований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 63), исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи земельных участников недействительными сделками по заявленному основанию.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, оценивая доводы сторон, принимая во внимание представленное заключение эксперта ООО "Центр экспертных и экономико-правового регулирования "Центрконсалт", согласно которому рыночная стоимость за 1 кв. м спорных земельных участков с учетом отсутствия коммуникаций составляет 24, 07 руб., а при наличии коммуникаций — 32, 48 руб., при этом должник реализовал земельные участки по стоимости за 1 кв. м — 33,38 руб., суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что должником получено равноценное встречное предоставление по спорным договорам купли-продажи, в результате чего имущественные права иных кредиторов должника не были нарушены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А40-1132/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи И.Ю.ГРИГОРЬЕВА М.В.КОМОЛОВА