Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Сторонами был подписан договор подряда на строительство многоквартирных домов. Истец перечислил ответчику денежные средства. Встречное требование: О взыскании долга за выполненные работы.
Решение: В удовлетворении первоначального требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку в договоре стороны не достигли соглашения относительно срока выполнения работ, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, подрядчиком представлены доказательства выполнения работ, оплаченных заказчиком.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-9259/2016 по делу N А40-100786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца — Захватов Д.И., доверенность от 23.02.2016,
от ответчика — Филичкина Ю.В., доверенность от 10.06.2915,
от третьего лица — не явился,
рассмотрев 17.08.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Ма-Няня", ООО "КГЦ"
на решение от 17.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 01.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Ма-Няня" (ОГРН 1097746086921)
к ООО "КГЦ" (ОГРН 1137746630086),
третье лицо: Администрация города Кимры Тверской области (ОГРН 1026901662611),
о взыскании неосновательного обогащения,
встречный иск о признании договора заключенным, взыскании,

установил:

ООО "Ма-Няня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КГЦ" неосновательного обогащения в размере 14 180 400,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "КГЦ" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Ма-Няня" задолженности в размере 8 790 050 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Кимры Тверской области.
Решением суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить (изменить), принять новый судебный акт.
Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению истца, суды нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, нарушили положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предприняв каких-либо действий в рамках его заявления о фальсификации доказательств.
Ответчик указал в жалобе, что суды ошибочно пришли к выводу о незаключенности спорного договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы представленной им жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2014, между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 6901-09 на строительство многоквартирных домов расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры, пр. Титова, д. 13а, по условиям которого ответчик обязался произвести строительство двух многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием, проектом и графиком производства работ на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.
В период с июня по август 2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 180 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с назначением платежа "оплата за СМР по договору N 6901-09 от 12.05.2014".
Ответчиком были выполнены работы по монтажу несущих стен, заливки перекрытий, лестничных пролетов, что подтверждается актом N 34 от 03.09.2014, а также актами освидетельствования скрытых работ.
Обращаясь в суд, стороны указали на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, друг другом.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворяя встречный, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432, 433, 434, 438, 708, 720, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, на то, что в договоре стороны не достигли соглашения относительно срока выполнения работ. Таким образом, по мнению судов, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в постановлении N 1302/11 от 20.09.2011.
Суды указали, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку, последним представлены доказательства выполнения работ оплаченных истцом.
Судами установлено, что у сторон возникло денежное обязательство, ввиду того, что ими подписаны и скреплены печатями документы, из которых следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ, а также то, что ими согласована их стоимость.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд указал на то, что истец не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации) подписи, а лишь дал оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.
Так, факт оспаривания подписи без его обоснования, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о фальсификации.
Мнение заказчика о необходимости проведения экспертизы подлинности представленных в дело документов, а также, о непринятии судом достаточных мер по ее проведению, является ошибочным, поскольку в обжалуемых судебных актах обоснована невозможность удовлетворения заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А40-100786/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.МАЛЮШИН

Судьи Е.Ю.ВОРОНИНА Л.В.ЗАВИРЮХА