Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 N Ф05-11591/2016 по делу N А40-110257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Научно-производственное предприятие Энергия-Сервис"
на определение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Научно-производственное предприятие Энергия-Сервис"
к ООО "Гелион"
заинтересованное лицо — ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье"
о взыскании задолженности

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием "Энергия-Сервис" (ООО НПП "Энергия-Сервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (ООО "Гелион") о взыскании 5 173 313 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда от 23 апреля 2013 года N 2/1-13 и 920 849 руб. 18 коп. пени за просрочку обязательств за период с 14 января 2014 года по 11 июля 2014 года (т. 1, л.д. 2 — 7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года взыскано с ООО "Гелион" в пользу ООО НПП "Энергия-Сервис" 5 173 313 руб. 67 коп. задолженности, 920 849 руб. 18 коп. пени, 53 470 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 111 — 113).
Решение вступило в законную силу.
30 ноября 2015 года ООО НПП "Энергия-Сервис" подано в суд заявление о замене должника ООО "Гелион" на должника Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Ставрополье" (ООО "АПП "Ставрополье") в порядке процессуального правопреемства (т. 1, л.д. 115 — 122).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года заявление ООО НПП "Энергия-Сервис" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 41 — 47).
При этом первая инстанция указала, что решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу с ООО "Гелион" в пользу ООО НПП "Энергия-Сервис" была взыскана задолженность в размере 5 173 313 руб. 67 коп., пени в размере 920 849 руб. 18 коп., что для принудительного исполнения указанного судебного акта 25 ноября 2014 года был выдан исполнительный лист, что 9 декабря 2014 года было принято решение о ликвидации, однако в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов ООО "Гелион" подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2109/15 ООО "Гелион" признано банкротом.
Первая инстанция указала также, что, по мнению ООО НПП "Энергия-Сервис", заключенный между ООО "Гелион" и ООО "АПП "Ставрополье" договор от 14 марта 2012 года N 02/12 является агентским договором по типу комиссии, так как ООО "Гелион" действовало от своего имени, но за счет ООО "АПП "Ставрополье", в связи с чем со ссылкой на ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд за рассмотрением вопроса о замене ответчика ООО "Гелион", признанного банкротом, на ООО "АП "Ставрополье" в порядке процессуального правопреемства.
Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика первая инстанция мотивировала тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу с ООО "Гелион" в пользу ООО НПП "Энергия-Сервис" взысканы задолженность в размере 5 173 313 руб. 67 коп. и пеня в размере 920 849 руб. 18 коп., что указанные денежные суммы взысканы с ответчика в связи с неисполнением им условий договора от 23 апреля 2013 года N 2/1-13, согласно условиям которого ООО "Гелион" как заказчик обязуется уплатить ООО НПП "Энергия-Сервис" как подрядчику результат работ в установленном договором порядке и по обусловленной договором цене, что указанный договор ООО "АПП "Ставрополье не подписывался и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "АПП "Ставрополье" обязалось производить оплату за ООО "Гелион" по названному договору.
Истолковав условия договора от 14 марта 2012 года N 2/12, заключенного между ООО "Гелион" и ООО "АПП "Ставрополье", первая инстанция признала, что этот договор нельзя квалифицировать как договор комиссии, этот договор квалифицирован первой инстанцией как договор возмездного оказания услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-110257/2014 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 75 — 76).
В кассационной жалобе ООО НПП "Энергия-Сервис" просит определение от 10 марта 2016 года и постановление от 30 мая 2016 года отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 421, 431, 1002, 1005, 1007, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 48, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Гелион" поддержал доводы кассационной жалобы.
В принятии отзыва на кассационную жалобу ООО "АПП "Ставрополье" отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО НПП "Энергия-Сервис" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ООО "АПП "Ставрополье" просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
ООО "Гелион", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон ООО НПП "Энергия-Сервис" и ООО "АПП "Ставрополье", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 10 марта 2016 года и постановления от 30 мая 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве.
Судом истолкованы условия договоров от 14 марта 2012 года N 02/12 между ООО "Гелион" и ООО "АПП "Ставрополье" и от 23 апреля 2013 года N 2/1-13 между ООО "Гелион" и ООО НПП "Энергия-Сервис" по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела и основываясь на толковании условий названных договоров, суд пришел к выводам о том, что договор от 14 марта 2012 года N 02/12 не является агентским договором по типу комиссии.
Эти выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, определение судом правовой природы договора на основании толкования его условий по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к фактическим обстоятельствам дела, устанавливаемым на основе оценки судом доказательств в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110257/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи Д.И.ДЗЮБА И.В.ЧАЛБЫШЕВА