Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании принять меры, связанные с исполнением исполнительного документа

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что согласно ответу судебного пристава, исполнительный лист на исполнении не находится, в базе данных не числится.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебным приставом исполнительный лист исполнен не был, постановление об окончании исполнительного производства вынесено не было, в процессе реорганизации службы судебных приставов исполнительное производство не было передано во вновь созданные отделы судебных приставов. Доказательства совершения всех предусмотренных законом действий по исполнению судебного акта не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 N Ф05-11649/2016 по делу N А40-156696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО "Актис-Строй" — не явился, надлежаще извещен;
от ответчика — УФССП России по г. Москве — Утехина А.А., доверенность от 30.12.2015 N Д-77907/15-105-С3;
от третьего лица — ООО "Строительство и ремонт информационных управляющих систем светофоров" — не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.
по заявлению ООО "Актис-Строй" (ОГРН 1027700545641)
к УФССП России по г. Москве
третье лицо: ООО "Строительство и ремонт информационных управляющих систем светофоров"
о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "Актис-Строй" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее Управление) по принятию организационных мер, связанных с исполнением исполнительного документа — исполнительного листа N 001519132 от 12.01.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражного суда от 26.04.2016) решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 отменено, признано незаконным бездействие Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Москве по принятию организационных мер, связанных с исполнением исполнительного документа исполнительного листа N 001519132 от 12.01.2010 г., суд обязал Управление федеральной службы судебных приставов России по г. Москве принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных нарушений ООО "Актис-Строй". Взысканы с УФССП России по г. Москве в пользу ООО "Актис-Строй" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, УФССП России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года.
Ответчик — УФССП России по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявитель — ООО "Актис-Строй", а также ООО "Строительство и ремонт информационных управляющих систем светофоров", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02 августа 2016 года в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Актис-Строй" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ООО "Актис-Строй".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Актис-Строй" об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2010 г. взыскатель ООО "Актис-Строй" предъявил исполнительный лист N 001519132 от 12.01.2010 г. в отдел судебных приставов по САО УФССП России по Москве о взыскании с ООО "Строительство и ремонт информационных управляющих систем светофоров" в пользу ООО "Актис-Строй" денежных средств.
Согласно ст. ст. 13, 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство или отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании поданного взыскателем исполнительного документа.
Постановлением от 05.10.2010 г. судебный пристав отдела САО УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство N 89474/941/1/2010.
Указанный отдел был расформирован в 2011 году на Савеловский ОСП, Дмитровский ОСП, Головинский ОСП, Коптевский ОСП.
По информации ответчика из электронной автоматизированной системы Управления ФССП России по Москве АИС ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 02.04.2014 г. N 116 исполнительное производство, где взыскателем по исполнительному листу N 001519132 от 12.01.2010 г. является ООО "Актис-Строй" не ведется.
Согласно ответу отдела централизованного архива Управления ФССП по Москве от 22.04.2015 г., исполнительное производство N 8974/941/1/2010 в архив не передавалось.
Согласно ответу Савеловского ОСП от 13.11.2015 г., исполнительный лист N 001519132 от 12.01.2010 на исполнении не находится, в базе данных не числится.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу и обществом пропущен срок на обращение в суд.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что непроведение действий по возбуждению вышеуказанного исполнительного производства не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами, согласно статье 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве).
Правовые основы деятельности Управления определены Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденным Приказом ФССП России от 07.10.2013 г. N 408 (далее Положение).
В соответствии с п. 1.4.2 Положения на Управление возложена организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее — судебные акты), а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее — акты других органов).
В силу п. 2.1.2 Положения Управление организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 2.1.2 Положения Управление организует делопроизводство в территориальном органе и структурных подразделениях территориального органа, в том числе осуществляет работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов.
В соответствии с п. 3.4.6 Положения в числе прочего Управление обеспечивает и контролирует в соответствии с законодательством Российской Федерации объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в различных структурных подразделениях территориального органа в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, и его ведение.
Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, на Управление возложены организационно-контрольные функции по исполнению исполнительных документов на территории города Москвы, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы 12.01.2010 исполнен не был, о произведенных исполнительных действиях по данному исполнительному производству взыскателю не сообщалось, исполнительный лист взыскателю не возвращался, постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением вынесено не было, в процессе реорганизации службы судебных приставов исполнительное производство не было передано во вновь созданные отделы судебных приставов.
При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств совершения всех предусмотренных действующим законодательством действий по исполнению судебного акта.
Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта бездействия.
В настоящем случае допущенное ответчиком бездействие повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку общество, являясь взыскателем по исполнительному документу, в течение длительного периода времени не обладало информацией о том, в какой стадии находится исполнительное производство.
Также суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскателем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд в связи с неопределенностью относительно того, в каком отделе службы судебных приставов должно было находится возбужденное исполнительное производство после ликвидации вышеуказанного территориального подразделения.
Кроме того, как установлено судом, взыскатель обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку не представлено доказательств утери исполнительного документа.
Также суд апелляционной инстанций правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают факт нарушения положений Закона об исполнительном производстве, а также не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия на момент обращения взыскателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие Управления не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу N А40-156696/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве — без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи Т.А.ЕГОРОВА А.В.ЖУКОВ