Обстоятельства: Определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, так как заявитель отказался от заявления, данный отказ закону не противоречит и права третьих лиц не нарушает

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 N Ф05-10341/2016 по делу N А40-215230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" — не явился
от Мавлянова Игоря Рахимовича -Засорин А.С.- доверенность от 19.01.2016
рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 15.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Сафроновой М.С.,
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Мавлянова Игоря Рахимовича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 к производству принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее — ПАО "Сбербанк России") о признании гражданина Мавлянова Игоря Рахимовича (далее — Мавлянов И.Р., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения.
Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 принято к производству заявление Компании Firand Management inc. о признании Мавлянова И.Р. несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мавлянова И.Р. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Компании Firand Management inc. от заявления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о прекращении производства по делу, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
При этом, фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с признанием судом необоснованным заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Мавлянова И.Р. несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, было оставлено без рассмотрения.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Мавлянова И.Р., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и Мавлянова И.Р. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрении дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений — прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что отказ Компании Firand Management inc. от заявления закону не противоречит и права третьих лиц не нарушает, а также то обстоятельство, что иных заявлений о признании Мавлянова И.Р. несостоятельным (банкротом) в производстве арбитражного суда не имеется, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта об оставлении заявления банка о признании Мавлянова И.Р. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Более того, фактически на дату подачи апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" уже не являлось лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), ввиду оставления его заявления без рассмотрения, а значит не обладало правом на обжалование судебного акта о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы банка не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-215230/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.КОМОЛОВА

Судьи Е.А.ЗВЕРЕВА М.Д.ЯДРЕНЦЕВА