Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ за заключение дополнительного соглашения к государственному контракту, согласно которому в перечень выполняемых работ включены работы, ранее не предусмотренные контрактом, что повлекло увеличение стоимости контракта

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества присутствует состав вмененного правонарушения, срок давности и порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-10335/2016 по делу N А40-10909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Акционерного общества "Проджект Менеджмент" Лимасовой Л.А. по доверенности N 1 от 18 января 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Федеральной антимонопольной службы Селезнева А.А. по доверенности от 06 июня 2016 года N ИА/38247/16
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Акционерного общества "Проджект Менеджмент"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.
по делу N А40-10909/16
по заявлению Акционерного общества "Проджект Менеджмент" (АО "Проджект Менеджмент", ОГРН 1057746868893)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

АО "Проджект Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России от 15 декабря 2015 года N ПА-376/15/АК766-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе АО "Проджект Менеджмент" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как отсутствуют изменения условий контракта в части включения новых видов работ, не предусмотренных контрактом.
В судебном заседании представитель АО "Проджект Менеджмент" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Оспариваемым постановлением ФАС России от 15 декабря 2015 года N ПА-376/15/АК766-15 АО "Проджект Менеджмент" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штраф в размере 200000 рублей за то, что в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе) заказчиком заключено дополнительное соглашение с заявителем от 11 марта 2015 года N 1 к государственному контракту от 10 ноября 2014 года N 1178, согласно которому в перечень выполняемых работ включены работы, ранее не предусмотренные контрактом, а именно получение положительного заключения государственной экспертизы, что повлекло увеличение суммы контракта на 9440000 рублей.
Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Рассматривая данное дело, суды, отклоняя довод заявителя об отсутствии изменений условий контракта в части включения новых видов работ, не предусмотренных контрактом, исходили из того, что согласно пункту 1.2 контракта результатом работ является составление проектной сметной документация, которая получила положительное заключение ФАУ "Главэкспертиза России".
Пунктом 3.2 контракта установлено, что государственный заказчик заключает от своего имени и за свой счет договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации. Денежные средства на оказание услуг по получению положительного заключения ФАУ "Главэкспертиза" сметным расчетом не предусмотрены. Таким образом, исходя из положений контракта, заказчик самостоятельно получает положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главэкспертиза России".
Согласно дополнительному соглашению, исполнитель заключает от своего имени и за свой счет договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации.
Согласно сводно-сметному расчету дополнительного соглашения стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы составляет 9440000 рублей.
В соответствии с графиком выполнения работ по проектированию объекта, стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы составляет 9440000 рублей.
Вместе с тем, согласно примечанию стоимость работ ориентировочная. Окончательная стоимость будет определена по результатам заключения договора с Главэкспертизой. В результате заключения Дополнительного соглашения стоимость оказания услуг по контракту увеличена на 9440000 рублей.
Таким образом, в данной ситуации, АО "Проджект Менеджмент", заключая договор с ФАУ "Главэкспертиза" выполняет работы, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы.
В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения, которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.
Согласно части 1 статьи 114 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Таким образом, действие части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе распространяется, в том числе, на правоотношения, возникшие до 01 января 2014 года.
Во исполнение требования части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06 марта 2015 года N 198 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году" (далее — Правила).
Согласно пункту 1 Правил настоящие Правила определяют порядок изменения в 2015 году по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), срок исполнения которых завершается в 2015 году.
Пунктом 5 Правил установлено, что изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием, для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил. Заказчик не вправе принимать решение об увеличении цены контракта, цены единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в абзаце первом настоящего пункта.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствует обращение заявителя с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами, отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий антимонопольного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу N А40-10909/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Р.АГАПОВ

Судьи В.А.ДОЛГАШЕВА С.В.КРАСНОВА