Обстоятельства: Определением отказано в исправлении описки, допущенной в судебном акте, так как исправление указанных заявителем описок приведет к изменению содержания судебного акта

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9573/2016 по делу N А40-114401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Абдулгамидов Н.А., дов. от 29.02.2016
от ответчика: Черноморец И.В. — Борисова Т.В., дов. от 16.06.2016, Мурадханов А.Р. — Борисова Т.В., дов. от 21.12.2015, ООО "Ройс-Руд" — Борисова Т.В., дов. от 08.07.2015,
от третьих лиц: Александров Д.С. — Борисова Т.В., дов. от 17.12.2015, Александрова Л.С. — Борисова Т.В., дов. от 18.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд"
на определение от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок,
принятое судьями Птанской Е.А., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,
по иску Апкарова Вадима Асваровича
к Черноморец Ирине Викторовне, Мурадханову Анвару Рамалдановичу
с участием третьих лиц: ООО "Ройс-Руд", МИФНС N 46 по Москве, Александров Денис Сергеевич, Александрова Лариса Сергеевна
о признании права собственности на 80,95% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" с одновременным лишением права собственности Мурадханова А.Р. на 69,23% долей и Черноморец И.В. на 11,72% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд"

установил:

Апкаров Вадим Асварович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Черноморец Ирине Викторовне, Мурадханову Анвару Рамалдановичу о признании права собственности истца на 80,95% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" с одновременным лишением права собственности Мурадханова А.Р. на 69,23% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и Черноморец И.В. на 11,72% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В дальнейшем третье лицо — ООО "Ройс-Руд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об устранении описки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года; по мнению заявителя, постановление должно быть изложено в соответствии с установленными в постановлении фактическими обстоятельствами дела, а именно: следует исправить слово "акций" на слово "доли" (на странице 10 в третьем абзаце), следует исправить слова "обжалуемого решения" на "решения от 16.05.2014 г. по делу N А40-3066/14", а слова "принятого по настоящему делу" на слова "принятого по делу N А40-3066/14" (на странице 11 в пятом абзаце), после слов "суда первой инстанции от 06 мая 2014 г." следует дополнить словами "по делу N А40-3066/2014" (на странице 11 в шестом абзаце).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Ройс-Руд" об устранении описки в постановлении суда апелляционной инстанции отказано.
В кассационной жалобе третье лицо — ООО "Ройс-Руд" просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ройс-Руд" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третье лицо — МИФНС N 46 по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица об исправлении описки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что описки, указанные заявителем в постановлении, отсутствуют, исправление приведет к изменению содержания судебного акта.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ответчика не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу N А40-114401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.НЕЧАЕВ

Судьи Н.Я.МЫСАК Е.А.ПЕТРОВА