Требование: О признании недействительными договоров цессии, применении последствий недействительности сделок

Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное предоставление и на оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к остальным кредиторам должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, должник на постоянной основе заключал с третьими лицами договоры цессии, соответственно, оспариваемые договоры являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-16016/2014 по делу N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк": Абдуллина А.Р. по доверенности от 18 марта 2016 года,
от ООО "Спецстройбанк": Кицул О.В. по доверенности от 30 ноября 2015 года, Ангелова Е.А. по доверенности от 30 ноября 2015 года,
от Соломина С.С.: Дурыбичев С.С. по доверенности от 27 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк"
на определение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о признании недействительными договоров цессии от 17 декабря 2013 года N 1, 2, 3 и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее — ЗАО КБ "Евротраст") признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) договоров цессии от 17 декабря 2013 года N 1, 2, 3, заключенных между ЗАО КБ "Евротраст" и ООО "Спецстройбанк", и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 января 2016 года и постановление от 01 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате уступки прав требований должнику были причинены убытки в размере 15 407 500, 83 руб. При этом ООО "Спецстройбанк" рассчитывался посредством внутрибанковских операций, которые в преддверии банкротства ЗАО КБ "Евротраст" не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Соломина С.С. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Спецстройбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Поступившие от конкурсного управляющего должника дополнения к кассационной жалобе подлежат возвращению, поскольку не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению данного документа лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Поступившие от ООО "Спецстройбанк" письменные объяснения также подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28 января 2016 года и постановления от 01 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09 ноября 2011 года между должником, Хайретдиновым Сергеем Александровичем и Хайретдиновой Ольгой Владиленовной заключен кредитный договор N АЕКИп-05/77/11, в соответствии с которым банк предоставил Хайретдинову С.А. и Хайретдиновой О.В. кредитные денежные средства в размере 26 796 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Хайретдинова С.А. и Хайретдиновой О.В. по данному договору между банком, Хайретдиновым С.А. и Хайретдиновой О.В. был заключен Договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 03 августа 2012 года N АЕКИп-05/77/11-1, в соответствии с которым предметом залога является дом для отдыха, 2-этажный, общей площадью 384.7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Трусово, база отдыха Северная, строен. 12; кадастровый (условный) номер: 50-50-09/062/2012-324.
Между должником, Ершовой Анной Юрьевной и Гунчаком Василием Григорьевичем 09 ноября 2011 года заключен кредитный договор N АЕКИп-04/77/11, в соответствии с которым банк предоставил Ершовой А.Ю. и Гунчаку В.Г. кредитные денежные средства в размере 21 208 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Ершовой А.Ю. и Гунчака В.Г. по данному договору между банком, Ершовой А.Ю. и Гунчаком В.Г. был заключен договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 03 августа 2012 года N АЕКИп-04/77/11-1, в соответствии с которым предметом залога является дом для отдыха, 2-этажный, общей площадью 311,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Трусово, база отдыха Северная, строен. 4; кадастровый (условный) номер: 50-50-09/062/2012-325.
Между должником и Соломиным Сергеем Сергеевичем 13 ноября 2012 года заключен кредитный договор N КП-0005/12, в соответствии с которым банк предоставил Соломину С.С. кредитные денежные средства в размере 1 000 000 долларов США (эквивалент в рублях на дату предоставления кредита равен 31 605 300, 00 руб.).
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Соломиным С.С. была выдана закладная, подтверждающая обеспечение ипотекой.
Между должником и ООО "Спецстройбанк" 17 декабря 2013 года заключены договоры цессии N 1, 2, 3, в соответствии с которыми банк передал ООО "Спецстройбанк" права требования по вышеуказанным кредитным договорам.
Пунктами 3.3 — 3.4 договоров цессии предусмотрено, что оплата по упомянутым договорам цессии должна быть произведена посредством списания денежных средств с корреспондентского счета ООО "Спецстройбанк" N 30109840800000000042, открытого в ЗАО КБ "Евротраст".
С корреспондентского счета N 30109840800000000042, открытого в ЗАО КБ "Евротраст" и принадлежащего ООО "Спецстройбанк", 17 декабря 2013 года произведено списание денежных средств в размере 750 000 долларов США (что эквивалентно 24 649 350 руб.) в счет оплаты по договору цессии от 17 декабря 2013 года N 3.
С корреспондентского счета N 30109840800000000042, открытого в ЗАО КБ "Евротраст" и принадлежащего ООО "Спецстройбанк", 10 января 2014 года произведено списание денежных средств в размере 462 635,30 долларов США (что эквивалентно 15 338 534,59 руб.) в счет оплаты по договору цессии от 17 декабря 2013 года N 2.
С корреспондентского счета N 30109840800000000042, открытого в ЗАО КБ "Евротраст" и принадлежащего ООО "Спецстройбанк", 10 января 2014 года произведено списание денежных средств в размере 627 779,63 долларов США (что эквивалентно 20 813 845,41 руб.) в счет оплаты по договору цессии от 17 декабря 2013 года N 1.
Ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам со стороны ООО "Спецстройбанк" (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также на оказание предпочтения ООО "Спецстройбанк" по отношению к остальным кредиторам должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 17 декабря 2013 года N 1, 2, 3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (далее — Постановление N 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника также лежит на оспаривающем сделку лице.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Установив, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что ЗАО КБ "Евротраст" на постоянной основе заключал с третьими лицами договоры уступки прав требования к своим заемщикам, что оспариваемые договоры являются совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам со стороны ООО "Спецстройбанк", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Также судами обеих инстанций правильно принято во внимание, что факты неосведомленности контрагентов и клиентов банка о тяжелом финансовом положении ЗАО КБ "Евротраст" в спорный период установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 года и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2015 года по делу N А40-22001/2014.
Кроме того, суд правильно признал необоснованной ссылку конкурсного управляющего должника на пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку положения данной нормы применяются при оспаривании сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента.
Также суд правильно признал необоснованной ссылку конкурсного управляющего должника на пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма применяется лишь при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу N А40-22001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" — без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи Л.В.ВЛАСЕНКО Е.А.ЗВЕРЕВА