Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ за совершение действий, направленных на убытие судна из морского порта, в отсутствие разрешения таможенного органа на убытие

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как компания могла и должна была надлежащим образом осуществить контроль за соблюдением требований таможенного законодательства в период пребывания судна в морском порту, в том числе за действиями членов экипажа при убытии из порта, однако она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства, судами не проверены размер исчисленного штрафа и правомерность его расчета.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 N Ф05-8416/2016 по делу N А40-143470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Компания "Conti 145. Schifffahtrs-GmbH & Co. KG MT "CONTI AGULHAS" — Шашорин О.А. доверенность от 27 мая 2015 года,
от заинтересованного лица: ЦЭТ ФТС России — Сухановская О.А. доверенность от 04 июля 2016 года, Джафаров А.Д. доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 28 июня — 5 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни ФСТ России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 ноября 2015 года,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 марта 2016 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению Компании "Conti 145. Schifffahtrs-GmbH & Co. KG MT "CONTI AGULHAS"
об оспаривании постановления ЦЭТ ФТС России

установил:

Компания "Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT "CONTI AGULHAS" (далее по тексту — Заявитель, Компания, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центральной энергетической таможни (далее по тексту — таможенный орган, ЦЭТ) от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении N 10006000-11/2015, о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление ЦЭТ по делу об административном правонарушении было признано незаконным и отменено.
ЦЭТ, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что компания не является субъектом ответственности и отсутствует ее вина, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Компания "Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT "CONTI AGULHAS", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 28 июня 201 года 2016 года до 13 часов 55 минут 5 июля 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что транспортное средство международной перевозки морское судно "CONTI AGULHAS" 31 марта 2014 года прибыло в морской порт Усть-Луга и 01 апреля 2014 года в 01 час. 36 мин. пришвартовалось к причалу морского порта Усть-Луга в целях погрузки товара "легкие дистилляты и продукты для специфических процессов переработки". Погрузка на морское судно "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия) производилась с 01 апреля 2014 года по 02 апреля 2014 года оперативным сменным персоналом ООО "Сибур-портэнерго". Согласно судовому документу учета времени "Time Sheet", погрузка товара на судно "CONTI AGULHAS" завершилась 02 апреля 2014 года в 01 час. 48 мин., а в 06 час. 20 мин. специалистом по таможенному оформлению ООО "Сибур-Портэнерго" Д.В. Казаковым в ОТО и ТК N 3 СЗЭТП ЦЭТ переданы для регистрации товаротранспортные документы (грузовые манифесты, коносаменты, сертификаты качества и количества).

Морским (судовым) агентом ЗАО "Инфотек-Балтика" К.А. Бердниковым 02 апреля 2014 года в 07 час. 24 мин. в ОТО и ТК N 3 СЗЭТП ЦЭТ представлены следующие документы: общая декларация от 02 апреля 2014 года, декларация о грузе от 02 апреля 2014 года, декларация о личных вещах экипажа от 02 апреля 2014 года, декларация о судовых припасах от 02 апреля 2014 года и другие документы, предусмотренные Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом ГТК России от 12 июля 2001 года N 892 (далее — Положение).
Таможенный орган установив, что 02 апреля 2014 года морское судно "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия) не имея разрешения таможенного органа на убытие совершило действия, направленные на убытие из морского порта Усть-Луга на основании оформленного Порт Клиренс и соответствующих грузовых документов, которые были на борту.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения ЦЭТ постановления от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении N 10006000-11/2015, о привлечении Компании "Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT "CONTI AGULHAS" к ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 913 857 756 рублей.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, установив событие вмененного административного нарушения, тем не менее, признавая не соответствующим закону и отменяя указанное постановление исходили из недоказанности вины компании "Conti 145. Schifffahrts-GmbH & Co. KG MT "Conti Agulhas" отсутствия состава вменяемого правонарушения. Указанный вывод судов основан на том, что капитан судна на основании представленных документов портового контроля полагал о наличии разрешения на выход судна из порта.
Выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
Часть 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.
Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (статья 4 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ТК ТС вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза — совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что если совокупность действий лица явно свидетельствует о его намерении осуществить перемещение (вывоз) товаров, то оно может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ, несмотря на то, что фактически таможенная граница не была пересечена (например, в том случае, если привлекаемые к административной ответственности лица будут обнаружены в непосредственной близости от границы Российской Федерации с подготовленным к вывозу товаром) (разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 07 июня 2006 года и 14 июня 2006 года).
К действиям, направленным на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации, в рассматриваемом случае относятся получение портовым агентом "Инфотек-Балтика" разрешения на выход судна из порта, несмотря на отсутствие разрешения таможенного органа (указанный факт подтверждается показаниями представителя "Инфотек-Балтика" — Бердникова К.А.), приглашение на борт судна лоцмана и отшвартовано у причала и отход от причала (распечатка из базы).
Согласно статье 162 Таможенного кодекса (далее — ТК ТС) убытие товаров с таможенной территории таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее — места убытия) и во время работы таможенных органов в этих местах. Убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа (пункт 4 статьи 163 ТК ТС).

Однако, как установлено таможенным органом и подтверждено материалами дела, на документах, представленных агентом соответствующие отметки таможенным органом, проставляемые в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 19 июля 2014 года N 1349, и Положением, разрешающие убытие товара с таможенной территории Таможенного союза — штампы "Выпуск разрешен" и "Вывоз разрешен", заверенные подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, проставлены не были, в связи с ненадлежащим оформлением капитаном морского судна "CONTI AGULHAS" декларации о судовых припасах и декларации о личных вещах капитана.
Несмотря на отсутствие разрешения должностного лица ОТО и ТК N 3 СЗЭТП ЦЭТ, в нарушение пункта 4 статьи 163 ТК ТС, 02 апреля 2014 года в 08 час. 15 мин. морское судно "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия) было отшвартовано от причала и начало движение в целях убытия из пункта пропуска морского порта Усть-Луга за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Субъектом административной ответственности по указанной норме права является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Российской Федерации и представляющее документы на перемещенный товар таможенному органу. В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.
Собственником морского судна "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия) является компания "Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT "Conti Agulhas", которая и является перевозчиком, что подтверждается положениями заключенного судовым брокером United Product Tankers Limited (далее — UPT), от имени судовладельца с компанией "LITASCO SA" (фрахтователь) договора фрахтования судна от 26 марта 2014 года в силу которого одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов.
В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту — КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее — получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Фрахтователем будет являться лицо, которое заключит такой договор морской перевозки груза. Перевозчиком будет являться лицо, которое на законных для соответствующей страны основаниях имеет право вступать в договорные отношения, связанные, в частности, с международной морской перевозкой груза.
На основании вышеизложенного, с учетом положений подпункта 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перевозчиком и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 16.1 КоАП России, является компания "Conti Agulhas".
В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия (статья 235 КТМ РФ).
Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (часть 1 статьи 237 КТМ РФ).
В соответствии со статьей 238 КТМ РФ судовладелец обязан нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий. Согласно переписке судового брокера UPT с судовладельцем действия капитана координировала компания Conti Agulhas (переписка по электронной почте от 28 марта 2014 года).
В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца. Таким образом, в рассматриваемом случае судовладелец отвечает за действия капитана судна и членов экипажа вне зависимости от наличия трудовых договоров с ним.
Таким образом, компания "Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT "Conti Agulhas" виновна в совершении административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, направленных на убытие товара "легкие дистилляты и продукты для специфических процессов переработки" ("Нафта") в количестве 29 884 173 кг и транспортного средства международной перевозки "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия) с таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП России.
За совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа таможенным органом правомерно квалифицированы действия по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, компания "Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT "Conti Agulhas" могла и должна была надлежащим образом осуществить контроль соблюдения требований законодательства Таможенного союза и Российской Федерации в период пребывания судна "CONTI AGULHAS" в морском порту Усть-Луга, в т.ч. за действиями членов экипажа при убытии из морского порта Усть-Луга, однако организация не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.
Соответственно вывод судов относительно недоказанности вины компании "Conti 145. Schifffahrts-GmbH & Co. KG MT "Conti Agulhas" отсутствует состав во вменяемого правонарушения основано на неправильном применении норм таможенного законодательства, поскольку соблюдение вышеуказанных норм является безусловной обязанностью капитана судна, в том числе, компании "Conti 145. Schifffahrts-GmbH & Co. KG MT "Conti Agulhas". Нарушение требований таможенного законодательства страны пребывания не может свидетельствовать об отсутствии вины компании.
В связи с указанным, состоявшиеся по делу судебные акты, подлежат отмене. Суд кассационной инстанции лишен возможности принять по настоящему делу новый судебный акт, поскольку при проверке законности оспариваемого постановления судами не соблюдены требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд в качестве основания незаконности оспариваемого постановления заявитель указал на неправомерное определение размера исчисленного штрафа исходя из рыночной стоимости товара и транспортного средства. Между тем, указанные доводы не были предметом рассмотрения и оценки. Судами двух инстанций размер исчисленного штрафа и правомерность его расчета не проверены, что исключает возможность суду кассационной инстанции высказаться о законности постановления в части суммы назначенного штрафа, поскольку для разрешения указанного вопроса необходима оценка и исследование доказательств по доводам сторон, что выходит за рамки полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом указанного и соблюдением требований статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу N А40-143470/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья М.Р.АГАПОВ

Судья В.В.КУЗНЕЦОВ