Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, поскольку доказательств того, что третейская оговорка признана в установленном порядке недействительной, заявитель не представил

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016 N Ф05-8672/2016 по делу N А40-210259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи — Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя — Пивоваров Н.Д. доверенность от 28.06.2016 г.
от заинтересованного лица — Ахматова Н.Ю. доверенность от 08.12.2015 г.
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А.Ч.Т."
на определение от 13.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А.Ч.Т."
с участием заинтересованного лица: Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС-М"
об отмене решения Федерального третейского суда от 07.08.2015 по делу N ФТС-075/2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Ч.Т." (далее — ООО "А.Ч.Т.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Федерального третейского суда от 07.08.2015 г. по делу N ФТС-075/2015.
Третейским судом, во исполнение определения суда от 15.03.2016 г., в материалы дела N А40-210259/15-83-1755 представлено третейское дело N ФТС-075/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "А.Ч.Т." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, третейский суд вынес решение на основании товарных накладных, представленных в дело, данные товарные накладные подписаны неизвестными лицами, а на некоторых товарных накладных отсутствует подпись и печать, доверенности, уполномочивающие лиц на подписание накладных, отсутствуют.
Также заявитель указывает, что третейский суд вынес решение по спору, не предусмотренному каким-либо третейским соглашением, стороной которого являлось бы общество, третейское соглашение является недействительным, поскольку ООО "А.Ч.Т." не заключало ни договор поставки, ни третейское соглашение. Третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу того, что права и обязанности по договору поставки Р00708 от 29.05.2013 у ООО "А.Ч.Т." не возникли, так как он стороной не подписан.
В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 г. Федеральным третейским судом по делу N ФТС-075/2015, было принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А.Ч.Т." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс-М": 575 958 руб. 76 коп., 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 595 руб. 87 коп. третейского сбора.
В силу части 3 статьи 233 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.
Суд первой инстанции, истребовав материалы третейского дела N ФТС-075/2015 и установив, что спор между сторонами рассмотрен Федеральным третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в заключенном между сторонами договоре поставке N Р00708 от 29.05.2013 г.; решение вынесено по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, и без нарушения процедуры арбитражного разбирательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Федерального третейского суда от 07.08.2015 г. по делу N ФТС-075/2015.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что третейская оговорка признана в установленном порядке недействительной, заявитель не представил.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-210259/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я.МЫСАК

Судьи З.А.АТАЛИКОВА С.В.НЕЧАЕВ