Требование: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству

Обстоятельства: Должник ссылается на трудное материальное положение, отсутствие возможности осуществить платеж в счет исполнения требований исполнительного документа, а также на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим его ответственность.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2988/2016 по делу N А40-118217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Петрина О.Ю. по дов. от 11.02.2016,
рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ОАО "РНИИ "Агроприбор"
на решение от 28.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 08.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО "РНИИ "Агроприбор"
об освобождении от уплаты исполнительского сбора
к Судебному приставу-исполнителю Трубачеву С.В. МО по ИПНО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве
третье лицо ИФНС России N 22 по г. Москве.

установил:

ОАО "РНИИ "Агроприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 597549/14/77043-ИП.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИФНС России N 22 по г. Москве.
Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 08.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, указывая на их необоснованность, несостоятельность и направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Трубачева С.В. на основании постановления ИФНС России N 22 по г. Москве от 23.09.2014 N 21690 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в отношении должника — ОАО "РНИИ "Агроприбор" возбуждено исполнительное производство N 597549/14/77043-ИП, которым установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного листа.
В связи с неисполнением в срок, установленный постановлением от 19.11.2014, содержащихся в нем требований, судебным приставом 09.06.2015 вынесено постановление о взыскании с ОАО "РНИИ "Агроприбор" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 597549/14/77043-ИП.
Ссылаясь на трудное материальное положение, отсутствие возможности осуществить платеж в счет исполнения требований исполнительного документа, а также на неисполнение ответчиком обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 597549/14/77043-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из недоказанности Обществом наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок, требований исполнительного документа (ст. 65 АПК РФ) и отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом судами отмечено, что Отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, находящимся вне сферы контроля должника.
Также судами отклонен довод заявителя об отсутствии у него сведений о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку установлено, что 23.12.2014 в рамках другого дела делу N А40-194539/2014 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление ОАО "РНИИ "Агроприбор" об отсрочке исполнения в рамках исполнительного производства N 597549/14/77043-ИП, в связи с чем, информацией о возбуждении спорного исполнительного производства Общество обладает с 2014 года.
Кроме того, отклоняя доводы заявителя со ссылками на несоответствие закону и необоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора, суды исходили из того, что предметом спора является требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду приостановления операций по счетам Общества в банке на основании решения третьего лица — ИФНС России N 22 по г. Москве, отклоняется как ошибочный, поскольку приостановление операций по счетам в банке произведено в интересах налогового органа, являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Кроме того, не представляется возможным освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при наличии действующего постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 28.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118217/15 и постановление от 08.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.ЖУКОВ

Судьи Т.А.ЕГОРОВА В.А.ЧЕРПУХИНА