Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении должника

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств существенного вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности заявителя.

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2016 по делу N 302-ЭС16-9410, А78-8275/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимчишиной О.Е. (г. Березовский) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу N А78-8275/2012,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (далее — должник) прекращено на основании абзаца 7 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий Тимчишина О.Е. (далее — заявитель) обратилась с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 2 668 611 рублей 54 копейки.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2015 в удовлетворении требования арбитражного управляющего Тимчишиной О.Е. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2016 и округа от 25.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.6 и 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, что исключает возможность выплаты заявителю процентов по вознаграждению.
Доказательств существенного вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности заявителя не представлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Тимчишиной О.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.КАПКАЕВ