Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда отсутствуют

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 N Ф05-3954/2015 по делу N А40-151034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от ООО "УМиАТ-50" — Сулимов А.В. — дов. N 64 от 21.04.14 на 1 год
от ООО "МонАрх" — Прыгаева М.В. — дов. N 3К-2045 от 05.11.15 на 1 год
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50"
на определение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей О.И. Шведко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонАрх" (ОГРН 1107746688103, ИНН 7714816118)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (от 25 августа 2014 года по делу N 229/2014),

установил:

ЗАО "Концерн МонАрх" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 25.08.2014 по делу N 229/2014.
Судом первой инстанции письменное заявление ООО "Концерн МонАрх" о замене наименования заявителя с ЗАО "Концерн МонАрх" на ООО "Концерн МонАрх" удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 года выдан ООО "Концерн МонАрх" исполнительный лист на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 25.08.2014 по делу N 229/2014. Взысканы с ООО "УМиАТ-50" (ОГРН 1067746269480) в пользу Закрытого акционерного общества "Концерн МонАрх" (ОГРН 1107746688103) пени за нарушение обязательств по Договору подряда N 04-2013 от 01.03.2013 г. в сумме 842 062 руб. 00 коп., расходы по оплате третейского сбора в сумме 14 880 руб. 93. Взысканы также с ООО "УМиАТ-50" в пользу ООО "Концерн МонАрх" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 г. определение суда 1-й инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Отменяя состоявшийся судебный акт суда первой инстанции, кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции уделить должное внимание доводам заинтересованного лица о том, что третейский судья Куликов И.Н., кандидатура которого была выбрана ЗАО "Концерн МонАрх" в качестве одного из судей, находился в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ЗАО "Маркетинг Групп", которая входит в Группу Компаний "МонАрх", как и ЗАО "Концерн МонАрх", что может свидетельствовать о заинтересованного данного судьи в исходе дела (небеспристрастности).
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 ООО "МонАрх" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 25.08.2014 по делу N 229/2014, взыскано с ООО "УМиАТ-50" (ОГРН 1067746269480) в пользу Закрытого акционерного общества "Концерн МонАрх" (ОГРН 1107746688103) пени за нарушение обязательств по Договору подряда N 04-2013 от 01.03.2013 г. в сумме 842 062 руб. 00 коп. (Восемьсот сорок две тысячи шестьдесят два руб. 00 коп.), а, кроме того, расходы по оплате третейского сбора в сумме 14 880 руб. 93 (Четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят руб. 93 коп.), взыскано с ООО "УМиАТ-50" в пользу ООО "Концерн МонАрх" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УМиАТ-50" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "МонАрх" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, повторно рассматривая дело и принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 25.08.2014 третейским судом АНО "Третейский суд строительных организаций города" по иску ЗАО "Концерн МонАрх" к ООО "УМиАТ-50" о взыскании денежных средств принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Дело по указанному иску принято к производству на основании п. 9.3 договора подряда от 01.03.2013 N 04-2013.
Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется. Кроме того, в Законе о третейских судах закреплено общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода. В соответствии со статьей 18 Закона о третейских судах, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 09.12.2014 N 2750-О, сами по себе положения п. 1 ст. 8 и ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ не позволяют рассматривать решение третейского суда как нарушающее гарантии объективной беспристрастности третейского суда без установления компетентным судом нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, что не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.
Гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может избрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.
При проверке доводов стороны, не согласной с решением третейского суда по мотиву нарушения беспристрастности именно составом третейского суда, суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а, устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 по делу N 304-ЭС14-495).
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом проверено, что в ходе третейского разбирательства стороной ответчика отвод ни составу суда, ни Куликову И.Н. не заявлялся.
Само по себе участие Куликова И.Н. в период с 2010 г. по 2012 г. в качестве представителя другой коммерческой организации, входящей в одну группу лиц с ООО "Концерн МонАрх", не могло служить доказательством заинтересованности выбранного истцом арбитра (третейского судьи) при рассмотрения дела третейским судом делу N 229/2014; в письменных пояснениях ООО "МонАрх" сослалось на недоказанность ООО "УМиАТ-50" доводов о том, что третейским судьей был тот же самый Куликов И.Н., что и Куликов И.Н., указанный в качестве представителя истца в судебных актах, на которые ссылается должник.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 г. по делу N А40-150918/14.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "УМиАТ-50" доводов о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 25 августа 2014 г. по делу N 229/2014 и об отсутствии у арбитражного суда полномочий для пересмотра этого решения по существу спора.
Таким образом, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, пересмотра решения по существу спора ООО "УМиАТ-50" не представлено.
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 25 августа 2014 г. по делу N 229/2014 подлежит принудительному исполнению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-151034/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УМиАТ-50" — без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи З.А.АТАЛИКОВА Н.Д.ДЕНИСОВА