Обстоятельства: Определением взыскан судебный штраф за невыполнение запроса суда и непредставление запрашиваемых судом сведений, поскольку причины непредставления уполномоченным органом истребуемого доказательства обоснованно признаны неуважительными

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-1152/2016 по делу N А40-76584/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи — Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истцов
Префектура ЮВАО города Москвы — Забанова Е.А. доверенность от 24.04.2015 г. N ЮВАО-32/15-исх
Департамент городского имущества города Москвы — Абрамов Н.Н. доверенность от 01.12.2015 г. N 33-Д-692/15
Правительство Москвы — Абрамов Н.Н. доверенность от 08.09.2015 г. N 4-47-1212/5
от ответчика — не явился, извещен
от третьих лиц
Вартанов Сергей Сергеевич — не явился, извещен
Казарян Арсен Эдуардович — не явился, извещен
Мелков Игорь Алексеевич — не явился, извещен
Алавердова Илона Левовна — не явился, извещен
Управа района Марьино — не явился, извещен
Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве — не явился, извещен
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве,
на определение от 19 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску Префектуры ЮВАО города Москвы,
Департамента городского имущества города Москвы,
Правительства Москвы
к ООО "Фирма ХАММЕР"
о признании постройки самовольной и ее сносе
третьи лица: Вартанов Сергей Сергеевич, Казарян Арсен Эдуардович, Мелков Игорь Алексеевич, Алавердова Илона Левовна, Управа района Марьино, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по иску Префектуры ЮВАО города Москвы к ООО "Фирма Хаммер" о сносе самовольной постройки общей площадью 656,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, вл. 11А стр. 1, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить снос указанной постройки, с последующим отнесением расходов на должника, с Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве взыскан судебный штраф в сумме 10000 руб. за невыполнение запроса суда и непредставление в суд запрашиваемых судом сведений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что направленные судом запросы не соответствовали Порядку предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. N 180, а также, что в нарушение пункта 15 Порядка в запросе отсутствовал оттиск печати суда.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истцов, а также Управление Росреестра по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Установлено, что Арбитражный суд города Москвы направил судебные запросы от 22.09.2014, от 08.12.2014 в Управление Росреестра по Москве о предоставлении регистрационного дела в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, вл. 11А.
Между тем, письмами Управления Росреестра по Москве за исх. N 21/104/2014-681 и N 21/104/2014-957 суду отказано в предоставлении указанной информации по причине несоответствия запросов Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 14.05.2010 N 180.
В связи с тем, что указанные судебные запросы суда первой инстанции Управлением Росреестра по Москве исполнены не были, Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о наложении на Управление Росреестра по Москве штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными выводы судов о необходимости наложения судебного штрафа на Управление Росреестра по городу Москве, поскольку причины непредставления Управлением истребуемого доказательства обоснованно признаны неуважительными.
Довод кассационной жалобы о несоответствии запросов Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 14.05.2010 N 180, судебной коллегией суда кассационной отклоняется, поскольку данный вопрос нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.
Нормы статьи 66, части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.
Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий функции по нормативному правовому регулированию в сфере отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устанавливает порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Во исполнение приведенных выше положений приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. N 180 утвержден Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — Порядок), согласно подпункту 2 и 3 которого необходимо заполнение специально установленной данным Порядком формы запроса, содержащейся в приложении к Порядку и размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет и Едином портале.
Однако подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в сфере отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не относятся к нормативным правовым актам, определяющим порядок судопроизводства, и не могут устанавливать требования к порядку судопроизводства, процедуре истребования доказательств и форме процессуальных документов.
В связи с этим требования, установленные подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе Порядком, к форме направления запросов о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на запросы судов, в производстве которых имеются дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, не распространяются.
Направленные Арбитражным судом г. Москвы в Управление Росреестра по г. Москве запросы о предоставлении регистрационного дела связаны с предметом спора.
Довод заявителя о том, что направленные судом запросы не содержали оттиска печати суда судебной коллегией также отклоняются.
В рамках настоящего дела N А40-76584/13 Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, таким образом, является лицом участвующим в деле, несет права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Запросы были изготовлены и направлены на бланке суда и с подписью судьи. В связи с чем сомнений в том, что указанные запросы исходят от Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-76584/13 у Управления не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N А40-76584/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я.МЫСАК

Судьи Н.Д.ДЕНИСОВА С.В.НЕЧАЕВ