Требование: О взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии

Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату ответчиком безучетно потребленной энергии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку представленный истцом акт о неучтенном потреблении энергии содержит все необходимые сведения об объеме бездоговорно потребленной электрической энергии, периоде, стоимости энергии, а также о способе и месте осуществления бездоговорного потребления.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-20883/2015 по делу N А40-74707/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Мосэнергосбыт" Курников А.А., доверенность от 07.07.2015,
от ТСЖ "Рапсодия-7" Кошелев А.С., доверенность от 07.07.2015,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Рапсодия-7"
на решение от 21 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 06 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ТСЖ "Рапсодия-7" (ОГРН 1037700059341)
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "РАПСОДИЯ-7" (далее — ответчик, товарищество) о взыскании 436 754 руб. 85 коп. 75 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 21.01.2015 по 20.04.2015 в размере 9 024 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых за период с 21.04.2015 до даты его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 с товарищества в пользу общества взыскан долг в сумме 245 433 руб. 00 коп., проценты в сумме 4 668 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых за период с 21.04.2015 г. до даты его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 было изменено с товарищества в пользу общества взыскан долг в сумме 245 335 руб. 00 коп., проценты в сумме 4 666,50 руб., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, за период с 21.04.2015 г. до даты фактического погашения долга.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92965166 от 23.11.2006, в соответствии с которым общество обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а товарищество обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Заключенный договор определяет взаимоотношения сторон по трем точкам поставки ВРУ 380/220 номер электросчетчика 9001443, ВРУ 380/220 номер электросчетчика 4001657, ВРУ 380/220 номер электросчетчика 900128.
Истцом были составлены два акты проверки узла учета электроэнергии от 04.12.2014 г. в отношении точек поставки по адресу г. Москва, Полоцкая д. 3, а также два акта о неучтенном потреблении электрической энергии в подземном паркинге N ТД/30-829/14 и в жилом доме 3 N ТД/30-830/140 от 04 12.2014 г., в которых указано, что в подземном паркинге электрический счетчик неисправен, табло погашено, в жилом доме прибор учета неисправен, счетный механизм сломан.
На основании актов о неучтенном потреблении истцом был произведен расчет объема безучетной электроэнергии и выставлен ответчику счет за декабрь 2014 года для оплаты — по акту о неучтенном потреблении N 829/14 от 04.12.2014. на сумму 191322 руб. 40 коп., по акту о неучтенном потреблении N 830/14 от 04.12.2014. на сумму 252599 руб. 36 коп., всего 443921 руб. 76 коп.
Поскольку в полном объеме задолженность не была оплачена товариществом, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Применив пункты 2, 149, 156, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которыми определен порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установив, что акт о неучтенном потреблении N 830/14 от 04.12.2014 содержит все необходимые сведения об объем бездоговорного потребления электроэнергии, период, стоимость электроэнергии, а также способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, а также то обстоятельство, а по акту N ТД/30-829/14 замена прибора учета произведена с нарушениями вышеуказанных Основных положений, суды правильно удовлетворили заявленные обществом требования в части.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных истцом нарушениях при составлении акта бездоговорного потребления электрической энергии отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка акту бездоговорного потребления электрической энергии, которые пришли к выводу, что он соответствует требованиям закона. Каких-либо нарушений при составлении акта судами не выявлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу N А40-74707/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья И.В.ЧАЛБЫШЕВА