Требование: О признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества

Обстоятельства: Регистрирующим органом отказано в государственной регистрации перехода права собственности, так как сторонами при заключении договора купли-продажи не согласовано условие о предмете сделки и его цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что стороны идентифицировали предмет продажи по его индивидуальным характеристикам, размеру и адресу нахождения, а также определили цену договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20945/2015 по делу N А40-71890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Жилищно-строительного кооператива "Улыбка Москвича" — Широков В.В. — доверен. от 01.02.2015 г.
от Управления Росреестра по г. Москве — Кунина И.Б. дов. от 13.01.2016 N 311/2016
от Широкова В.В. — не явился, извещен
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
и постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Улыбка Москвича"
(Москва, ОГРН 1037739387960)
к Управлению Росреестра по г. Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
третье лицо: Широков Виталий Викторович
о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Улыбка Москвича" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Нововаганьковский переулок, д. 6, стр. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Широков Виталий Викторович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 заявление удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-71890/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А40-71890/15 в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении требований отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, истцом не были представлены реестр членов ТСЖ "Улыбка Москвича", а также представленный в качестве основания перехода права собственности договор купли-продажи от 13.01.2015 не соответствует требования установленным п. 1 ст. 555, ст. 554 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А40-71890/15 в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении требований отказать.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Жилищно-строительным кооперативом "Улыбка Москвича" и Широковым Виталием Викторовичем заключен договор от 13.01.2015 купли-продажи принадлежащего заявителю объекта недвижимости — гаража, расположенного по адресу: г. Москва, Нововаганьковский переулок, д. 6, стр. 2.
16.01.2015 вышеуказанный договор был передан в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
02.03.2015 Управление Росреестра по Москве уведомлением N 77/011/025/2015-5 отказало в государственной регистрации перехода права собственности, полагая, что условие о предмете сделки не согласовано сторонами по причине отсутствия сведений, определяющих расположение предмета договора на земельном участке; условия о цене не согласовано сторонами; а также, указав на отсутствие документов, подтверждающих избрание членов жилищно-строительного кооператива "Улыбка Москвича".
Полагая вышеуказанный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы ЖСК "Улыбка Москвича", последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. При этом к заявлению о государственной регистрации прав в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора купли-продажи недвижимости являются условия о цене имущества, а также данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем участке либо в составе другого недвижимого имущества.
На основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив условия договора от 13.01.2015 пришли к правомерному выводу о том, что стороны договора идентифицировали предмет продажи по его индивидуальным характеристикам, размеру и адресу нахождения, а также определили цену договора в размере 50 000 руб. (п. 4 договора).
Таким образом, доводы заявителя о несоответствии договора купли-продажи от 13.01.2015 нормам пункта 1 статьи 555, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат действующему законодательству.
Согласно п. п. 4.1, 4.3.2, 4.3.3 Устава ЖСК "Улыбка Москвича" органами управления кооператива являются: Общее собрание членов кооператива, Правление кооператива и Председатель кооператива. В компетенцию Правления входит принятие решение о заключении договоров в осуществление предпринимательской деятельности. Председатель кооператива распоряжается имуществом кооператива в порядке, определяемым общим собранием и Правлением кооператива.
В целях соблюдения условий принятия решений по одобрению сделки по продаже недвижимого имущества (гаража), кооператив 24.12.2014 провел собрание членов Правления, а затем 25.12.2014 принятое решение Правления было одобрено на заседании общего собрания членов кооператива.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку для регистрации перехода права собственности на гараж, заявителем были представлены документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации прав.
Доводы Управления об обязательном представлении документов об избрании физических лиц членами кооператива, а также членами Правления не основаны на законе.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А40-71890/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи З.А.АТАЛИКОВА Н.Я.МЫСАК