Требование: 1) О признании недействительным расторжения инвестиционного контракта, признании контракта прекращенным в связи с окончанием срока действия, взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании компенсации морального вреда, реального ущерба

Обстоятельства: Ответчик расторг контракт в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как оснований для одностороннего расторжения контракта не имеется, срок действия контракта истек, истцом не получено встречное предоставление; 2) В удовлетворении требования отказано, так как истец не обосновал, в какой форме, при каких обстоятельствах ему причинен моральный вред, не представил доказательств причинения ущерба.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20511/2015 по делу N А40-71615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО ИСК "Столица-Групп" — Приходько И.А., довер. от 14.06.2015, Карамзин К.Ф. — доверен. от 07.10.2015 г., после перерыва Приходько И.А., довер. от 14.06.2015,
от Правительства Москвы — Хайрутдинов Д.А., довер. от 26.08.2015 N 4-47-989/5; Полищук Д.А., довер. от 21.09.2015 N 4-14-1046/5, после перерыва — Хайрутдинов Д.А., довер. от 26.08.2015 N 4-47-989/5, Каверин М.Ю. — доверен. от 01.02.2016 г.
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО ИСК "Столица-Групп" и Правительства Москвы
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО ИСК "Столица-Групп"
к Правительству Москвы
о признании недействительным расторжения контракта и взыскании денежных
средств

установил:

ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Правительству Москвы о признании недействительным одностороннего досрочного расторжения Правительством Москвы инвестиционного контракта, заключенного 06.07.2007 между Правительством Москвы и ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", оформленного письмом Правительства Москвы от 02.05.2012 в адрес общества; признании инвестиционного контракта, заключенного 06.04.2007 между Правительством Москвы и ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" прекращенным с 31.12.2013 в связи с окончанием срока его действия; взыскании суммы неосновательного обогащения в рублях в размере эквивалентном сумме в 8 140 000 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в рублях в размере, эквивалентном сумме 7 544 606,94 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; взыскании процентов за каждый день просрочки в уплате 8 140 000 долларов США, начиная с 06.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта, в рублях в размере, эквивалентном сумме 2 787,687 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 5 125 руб. и взыскании 2,26 рубля за каждый день просрочки в уплате 1 000 руб., начиная с 10.04.2015 по день фактического исполнения судебного акта; взыскании возмещения реального ущерба в рублях в размере эквивалентном сумме 9 768 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Одностороннее расторжение Правительством Москвы инвестиционного контракта от 06.04.2007 между Правительством Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", оформленное письмом от 02.05.2012 N ДПР/11-1/3-231 признано недействительным. С Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" взыскано 201 636 233 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 23 797 276 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; С Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 201 636 233 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 06.06.2015 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-71615/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Истец в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А40-71615/2015 изменить. В обжалуемой части решение и постановление отменить. Требования истца в этой части удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Правительства Москвы сумму неосновательного обогащения в рублях по курсу ЦБ РФ в размере, эквивалентном 8 140 000 долларов США. Взыскать с Правительства Москвы проценты на сумму неосновательного обогащения в размере, эквивалентном сумме 7 544 606,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта. Взыскать с Правительства Москвы проценты за каждый день просрочки в уплате 8 140 000 долларов США, начиная с 06.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по уплате 8 140 000 долларов США. Взыскать с Правительства Москвы возмещение реального ущерба в рублях в размере, эквивалентном сумме 9 768 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта. В остальной части решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А40-71615/15, оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судами неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, договор является смешанным с элементами подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи, суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в валюте США без учета положений ст. 317 ГК РФ и начислении процентов с даты прекращения инвестиционного контракта, суды неправомерно отказали во взыскании убытков, поскольку неправомерность действий администрации заключалась в незаконном расторжении договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Ответчик в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А40-71615/15 в части удовлетворенных требований о взыскании с Правительства Москвы в пользу ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 201 636 233 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 06.06.2015 по день фактической оплаты отменить, принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявленных требований в названной части.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, поэтому вышеуказанные судебные акты в части взыскания процентов по день исполнения судебного акта подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб стороны подтвердили доводы, изложенные в жалобах.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен инвестиционный контракт от 06.04.2007.
В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство, реставрацию с приспособлением к современному использованию, Объекта (пусковых комплексов объекта): многофункционального комплекса с размещением жилого дома общей площадью 62 400 кв. м и детского сада на 60 мест площадью 1290 кв. м, офисных зданий площадью 59 270 кв. м, торгово-развлекательного комплекса (6 470 кв. м — торгово-развлекательная часть, 5 180 кв. м — офисная часть) в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 27.04.2007 N А-3730/98, зарегистрированным в градостроительном кадастре 26.06.2007 N 77-ГК/3.1.22.004289.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2009 срок строительства продлен до 31.12.2013 и внесены изменения и дополнения в контракт, в том числе, предметом контракта является реализация в 2004-2013 годах инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: ул. Шаболовка, вл. 7-9.
Согласно п. 3.1. контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта, устанавливается между сторонами в пропорции: в собственность Администрации в лице Департамента имущества гор. Москвы: 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения; в собственность инвестора: 100% жилых и нежилых площадей построенного объекта, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки, а также сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01.-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения, при условии перечисления 8 140 000 долл. США в рублевом эквиваленте в бюджет города Москвы.
Согласно п. п. 5.1, 5.2.2 контракта администрация обязуется в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка, при условии предоставления инвестором банковской гарантии или подтверждение наличия собственных средств. Инвестор обязуется в течение 15 дней с момента заключения инвестиционная контракта представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Срок действия контракта установлен в п. 8.2 контракта в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п. 2.2. контракта.
По истечении предельного срока реализации проекта (п. 2.2 и статья 4), за который стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту, действие контракта прекращается. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 8.4 контракта).
Во исполнение условий контракта истец перечислил 201 636 233 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета — администратора доходов бюджета города Москвы (Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы), а также платежными поручениями N 43 от 24.04.2007 на сумму 31 000 000 руб., N 54 от 08.05.2007 на сумму 10 883 366,07 руб., N 102 от 27.08.2007 на сумму 27 959 206,40 руб., N 150 от 15.10.2007 на сумму 96 890 807,36 руб., N 10 от 11.01.2008 на сумму 26 568 517,71 руб., N 44 от 01.04.2008 на сумму 25 508 255,90 руб., N 92 от 30.06.2008 на сумму 25 459 028,70 руб. и N 118 от 25.09.2008 на сумму 27 209 623,91 руб.
02.05.2012 ответчик уведомлением исх N ДПР/11-1/3-231 сообщил о расторжении инвестиционного контракта от 06.04.2007 в одностороннем порядке. Уведомление было направлено ответчиком в адрес истца 11.05.2012, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и списком отправлений от 11.05.2012.
В обоснование расторжения контракта ответчик сослался на существенное изменение обстоятельств, а именно: в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок под жилищное строительство в настоящее время не может быть предоставлен без торгов, что делает невозможным дальнейшую реализацию инвестиционного контракта. Кроме того, земельный участок обременен правами третьих лиц — на земельном участке располагается трамвайное депо им. Апакова, что также влечет невозможность выполнения инвестиционного контракта.
Вместе с тем, из содержания инвестиционного контракта следует, что земельный участок был обременен правами третьих лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (статья 9 Закона).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 11.10.2011 N 5495/11 и от 05.02.2013 N 12444/12, инвестиционные договоры с участием публично-правовых образований, по которым инвесторы добровольно принимают на себя обязательства перед такими образованиями, не противоречат действующему в Российской Федерации законодательству.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса в редакции на момент возникновения спорного правоотношения.
Поскольку суды не установили оснований для расторжения вышеназванного контракта в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 450 ГК РФ, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о прекращение контракта с 31.12.2013.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 — 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования исходили из того, что инвестиционный контракт прекратил свое действие и истцом не получено встречное предоставление в размере, эквивалентном сумме перечисленной компенсации. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку Правительством Москвы не были представлены доказательства возврата денежных истцу, то полученные и невозвращенные им денежные средства расцениваются как неосновательное обогащение.
В п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судами установлено, что во исполнение инвестиционного контракта истец перечислил Правительству Москвы денежные средства в размере 201 636 233 руб. 58 коп.
Принимая во внимание, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были полученные ответчиком в рублях Российской Федерации, то с момента прекращения инвестиционного контракта с ответчика подлежала взысканию, как неосновательно удерживаемая им фактически полученная денежная сумма в размере 201 636 233 руб. 58 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга 201 636 233 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 06.06.2015 по день фактической оплаты.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 5 125 руб., взыскании 2,26 рубля за каждый день просрочки в уплате 1 000 руб., начиная с 10.04.2015 по день фактического исполнения судебного акта о взыскании возмещения реального ущерба в рублях в размере эквивалентном сумме 9 768 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, суды руководствуясь разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно исходили из того, что истец не обосновал, в какой форме, при каких обстоятельствах и в каком размере ему причинен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании возмещения реального ущерба в рублях в размере эквивалентном сумме 9 768 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, в виде разницы между стоимостью имущества, которое подлежало передаче истцу в качестве встречного представления и ценой, которую истец должен был уплатить до прекращения договор,.суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств причинения убытков Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в валюте США, кассационная коллегия считает несостоятельными, как противоречащими положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ.
Доводы истца о том, что суды пришли к неверному выводу о начислении процентов с даты прекращения инвестиционного контракта, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку обязательства по возврату денежных средств, принятых во исполнение обязательств по контракту, возникли с момента прекращения контракта.
Доводы истца о том, что суды неправомерно отказали во взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат отклонению, т.к. истец не доказал наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 393 ГК РФ, для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы ответчика о неправомерном начислении судами процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязательства Правительства по возврату обществу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон инвестиционного контракта, возникшим в связи с его прекращением.
Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалоба, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А40-71615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи Н.Я.МЫСАК Е.А.ПЕТРОВА