Требование: О взыскании задолженности и пеней по договорам хранения, аренды, об оказании услуг, об эксплуатационном обслуживании, о компенсации платежей за коммунальные услуги

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам. Встречное требование: О признании договоров хранения, оказания услуг ничтожными.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку доказательств погашения долга в полном объеме не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку неверное определение правовой природы заключенного договора не свидетельствует о притворности договора хранения с целью прикрытия договора дарения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20751/2015 по делу N А40-70537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" — Демидов И.А., доверенность от 09.09.2015, Никулин И.Г., доверенность от 30.12.2014 (срок действия — 3 года),.
от ответчика ООО "ФАЭТОН" — Никулин И.Г., доверенность от 30.12.2014 (срок действия — 3 года),
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН"
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (ИНН 7710308586, ОГРН 1027739240825)
к ООО "ФАЭТОН" (ИНН 7723806290, ОГРН 1117746557807)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску о признании договоров N 11-11/12 от 31.08.2012 г.,
N 4-4/11 от 30.09.2011 г. недействительными (ничтожными),

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" (далее — ГУП "Мосавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее — ООО "Фаэтон", ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения N 11-11/12 от 31.08.2012 в размере 1648209 руб. 37 коп., задолженности по договору аренды N 07-12/11 от 28.07.2011 в размере 33151 руб. 48 коп., задолженности по договору аренды нежилого фонда N 9-10/12 от 27.08.2012 в размере 289305 руб. 21 коп., задолженности по договору N 7-10/12 от 25.07.2012 аренды нежилого фонда в размере 76942 руб. 88 коп., задолженности по договору N 4-4/11 от 30.09.2011 на оказание услуг по мойке и техническому обслуживанию автомобилей в размере 469363 руб. 04 коп., задолженности по договору N 1-14/11 от 01.08.2011 на эксплуатационное обслуживание в размере 7865 руб. 40 коп., задолженности по договору N 1-15/11 от 01.08.2011 на компенсацию платежей за коммунальные услуги в размере 183829 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 возбуждено производство по делу N А40-92556/2014 по иску ООО "Фаэтон" к ГУП "Мосавтотранс" о признании договоров N 11-11/12 от 31.08.2012, N 4-4/11 от 30.09.2011 недействительными (ничтожными).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-70537/2014 объединены в одно производство дела N А40-70537/2014(142-587) и N А40-92556/2014 для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-70537/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-70537/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1240261,11 руб., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67457,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17650 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска ГУП города Москвы "Мосавтотранс" и иска ООО "Фаэтон" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Представители истца в судебном заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которой в материалы дела истец не возражал.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1240261,11 руб., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67457,21 руб., поскольку истец в указанной части в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он указывал, как на основание своих возражений.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды обеих инстанций, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий заключенных между сторонами договора от 31.08.2012 N 11-11/12 хранения с элементами договора аренды по предоставлению во временное владение и пользование ответчика 75 машиномест, договора от 28.07.2011 N 7-12/11 аренды нежилого помещения площадью 18,4 кв. м, находящееся на втором этаже административного корпуса (комн. N 4, пом. N 1) по адресу: г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7А, стр. 2, для использования под офис, договора 27.08.2012 N 9-10/12 аренды нежилого помещения площадью 131,4 кв. по адресу: г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7А, стр. 2, м для использования под медицинский кабинет, договора от 25.07.2012 N 7-10/12 аренды нежилого помещения общей площадью 40,7 кв. м по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7А, стр. 2, для использования под офис, договора от 30.09.2011 N 4-4/11 оказания услуг по мойке и техническому обслуживанию принадлежащих ответчику автомобилей в количестве 75 штук, договора от 31.05.2013 N 1-10/13 аренды нежилого помещения площадью 115,5 кв. м по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7А. для целей использования под мойку транспортных средств, договора от 01.08.2011 N 1-14/11 оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию, ремонту, модернизации инженерных и коммуникационных сетей от границы раздела с соответствующими городскими службами до зданий и строений, арендуемых ответчиком, с целью бесперебойной подачи воды, электро и теплоэнергии, поддержания работоспособности инженерных и коммуникационных сетей в установленных пределах, необходимых ответчику, а также договора от 01.08.2011 N 1-15/11 по оказанию коммунальных условиям (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и т.д.) в соответствии с заключенными договорами аренды.
Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам в полном объеме, требование истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614, 779, 781, 886, 896 ГК РФ было удовлетворено судом на сумму 1240261 руб. 11 коп.
Выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договорами платежей, суд удовлетворил пени исходя из удовлетворенных им требований по основному долгу.
Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком обязательств в части требований в полном объеме, суд самостоятельно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с установленными нарушениями исполнения обязательств по оплате.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации подписей генерального директора ответчика на актах N 12/2658 от 31.12.2013 и N 1/116 от 31.01.2014 отклоняется.
Судом первой инстанции в связи с данным заявлением ответчика судебное заседание было отложено, в суд для дачи свидетельских показаний приглашался генеральный директор ответчика в порядке п. 2 ст. 88, п. 5 ст. 158 АПК РФ. При этом суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, для чего представить в письменном виде вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, а также кандидатуры экспертных организаций, внести денежные средства на депозитный счет суда в случае подачи соответствующего ходатайства о назначении экспертизы.
Однако, ответчик, как заинтересованное лицо не обеспечил явку генерального директора в судебное заседание, не представил доказательств невозможности его участия в судебном заседании, не обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, не представил круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также кандидатуры экспертных организаций, не внес денежные средства на депозитный счет суда.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление ответчика.
Судом рассмотрен встречный иск ООО "ФАЭТОН" о признании договоров N 11-11/12 от 31.08.2012, N 4-4/11 от 30.09.2011 недействительными (ничтожными).
В обоснование притворности договора N 11-11/12 от 31.08.2012 ООО "ФАЭТОН" ссылалось на то обстоятельство, что договор хранения заключен с целью прикрыть другую сделку — дарение денежных средств.
Суд первой инстанции посчитал, что указанные ООО "Фаэтон" обстоятельства не являются основанием признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку данный договор хранения содержит в себе элементы договора аренды по предоставлению во временное владение и пользование ответчика машиномест в количестве 75 шт.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, указанные ООО "Фаэтон" обстоятельства по принадлежности транспортных средств, отсутствию доказательств принятия на хранение имущества и его возврата не имеют правового значения при определении момента возникновения обязанности по оплате пользования 75 машиноместами при наличии доказательств такого пользования.
В данном случае неверное определение ответчиком правовой природы заключенного договора не свидетельствует о притворности договора хранения с целью прикрытия договора дарения.
Указывая на ничтожность договора N 4-4/11, ООО "Фаэтон" сослалось на притворность сделки, совершенной с целью прикрыть дарение денежных средств в отсутствие правовых оснований. В обоснование ООО "Фаэтон" ссылался на факт самостоятельного выполнения работ по мойке и техническому обслуживанию автомашин состоящими в штате ответчика сотрудниками.
Однако наличие в штате ответчика мойщиков и автослесарей не свидетельствует о ничтожности заключенного договора N 4-4/11.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров N 11-11/12 от 31.08.2012 и N 4-4/11 от 30.09.2011 недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Фаэтон" на основании его заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 рублей по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО "Фаэтон".
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70537/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья О.И.РУСАКОВА

Судьи Н.Н.БОЧАРОВА В.В.ПЕТРОВА