Требование: Об обязании исполнить обязательство в рамках договора субподряда

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком не выполнены и не переданы истцу.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил факт выполнения (невыполнения) ответчиком спорных работ в установленные договором сроки, вывод о том, что срок строительно-монтажных работ составляет менее 30 календарных дней, сделан без исследования и оценки самого условия договора о сроках выполнения работ, кроме того, не рассмотрено требование об обязании произвести корректировку проектной и разработку рабочей документации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N Ф05-20846/2015 по делу N А40-1662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Редькин С.Д. — доверенность от 15.12.2015.,
от ответчика: Степанюк В.М. — доверенность N 41/6/825 от 24.12.2015,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 22.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 22.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"
к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории северо-западного федерального административного округа при Спецстрое России"
о присуждении исполнения обязанности в натуре

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального административного округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее — ответчик) об обязании исполнить обязательство в рамках договора по корректировке проектной и разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ по договору и передать результат выполненных работ истцу в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими — отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 декабря 2013 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 64/1-3-2013-474.1 на корректировку проектной документации и строительство объекта: "Развитие зоны хранения войсковой части 64531" п. Котово, Окуловского района, Новгородской области. По условиям договора, субподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для корректировки проектной документации, разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 договора). Стоимость работ составляет 281 195 814 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком работы в установленный срок не выполнены и не переданы, истец обратился в арбитражный суд, с требованием об обязании выполнить работы по договору и передать результат выполненных работ истцу в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что из представленных в материалы дела доказательств, а также самого предмета иска невозможно определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре; при этом, истец не доказал возможность реального исполнения ответчиком решения об обязании выполнить обязательства в течение 30 дней с даты вступления его в законную силу. Кроме того, судами указано, что с учетом предмета договора исполнение его в сроки с 27.12.2013 г. по 30.01.2014 г. невозможно, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора, срок строительно-монтажных работ составляет менее 30 календарных дней.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым, ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды, указывая на непредставление доказательств возможности реального исполнения ответчиком обязательств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, не установили факт выполнения (не выполнения) ответчиком спорных работ в установленные договором сроки. Кроме того, вывод о том, что срок строительно-монтажных работ составляет менее 30 календарных дней, сделан судами без исследования и оценки самого условия договора о сроках выполнения работ (п. 5.2 договора: с 27.12.2013 по 30.06.2014).
Кроме этого, судами фактически не рассмотрено требование об обязании произвести корректировку проектной и разработку рабочей документации. Представленная в материалы дела переписка о степени готовности проектной документации (в том числе — письмо от 19.03.2015, т.д. 2, л.д. 26) оценки судов не получила. В связи с этим, следует принять во внимание отсутствие в судебных актах обоснования отказа в иске о передаче спорной документации истцу от ответчика.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 — 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу N А40-1662/2015 отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи Л.А.ТУТУБАЛИНА Е.Ю.ВОРОНИНА