Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве, по которому несколько кредиторов обращались с заявлением о признании должника банкротом, что влекло вынесение соответствующих судебных актов, которые обжаловались в вышестоящую инстанцию, отменялись с направлением дела на новое рассмотрение, нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N Ф05-17029/2013 по делу N А41-33372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от Борзых А.Ю.: не явилась, извещена;
от Министерство финансов Российской Федерации: не явился, извещен;
от ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость": не явился, извещен;
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Борзых Анны Юрьевны
на решение Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015,
принятое судьями Тетеркиной С.И., Егоровой Т.А., Жукова А.В.
по заявлению Борзых Анны Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по делу Арбитражного суда Московской области N А41-33372/2012
заинтересованные лица — Министерство финансов Российской Федерации, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость"

установил:

Борзых А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб. по делу N А41-33372/2012.

Обосновывая заявление, Борзых А.Ю. ссылалась на ст. ст. 4, 28, 35, 222.3 *** Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и указывала, что рассмотрение дела N А41-33372/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" длилось 3 года. Рассмотрение дела около 50 раз откладывалось по ходатайству должника, злоупотребляющего своими правами.
Решением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Суд установил, что определением от 19.07.2012 года заявление первоначального кредитора Ушакова В.Б. о признании ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" банкротом принято к производству. Определением от 26.09.2013 года принято заявление Борзых А.Ю. о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 10.10.2013 года судебное заседание по рассмотрению заявления Борзых А.Ю. назначено на 29.10.2013 года. Определением от 30.09.2013 года в отношении ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Определением от 09.12.2013 года требования кредитора Борзых А.С. в размере 10 251 971,93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 года определение Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 года о введении процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. После этого судом кассационной инстанции отменялось определение суда от 07.10.2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Забашты С.А. о введении процедуры банкротства.
Учтя указанные обстоятельства, а также то, что в настоящее время рассматривается заявление о признании должника банкротом, поступившее после заявления Забашты С.А., и заявление Борзых А.Ю. было девятым по счету заявлением о признании должника банкротом, суд не усмотрел неэффективности действий суда при рассмотрении дела и отказал в удовлетворении заявления о взыскании компенсации.
Не согласившись с решением, Борзых А.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Обосновывая жалобу, Борзых А.Ю. ссылается на то, что суд, отказывая в присуждении компенсации, не учел того обстоятельства, что общий срок рассмотрения дела составил более трех лет. При поступлении в суд нескольких заявлений о признании должника банкротом, рассмотрение их должно происходить в той последовательности, в которой они поступили, и не лишать заявителя Борзых А.Ю. права на судопроизводство в разумный срок.
Податель кассационной жалобы Борзых А.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как разъяснено по пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В данном случае суд, приняв во внимание особенности рассмотрения дела о банкротстве, по которому несколько кредиторов обращались с заявлением о признании ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" банкротом, что влекло вынесение соответствующих судебных актов, которые обжаловались в вышестоящую инстанцию, отменялись с направлением дела на новое рассмотрение, обоснованно не усмотрел нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, хотя рассмотрение дела длилось более трех лет.
Вывод суда соответствует материалам дела, закону и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу N А41-33372/2012 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.БУЯНОВА

Судьи М.К.АНТОНОВА В.А.ЧЕРПУХИНА