Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и неустойки по дополнительному соглашению

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о незаконности взыскания платы за выполненные работы после расторжения спорного договора является ошибочным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N Ф05-20626/2015 по делу N А41-3300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "МДК" — Манько Е.А. доверен. от 07.08.2015, Антипова Е.Н. доверен. от 07.08.2015
от ИП Яковлева П.А. — Кидяев С.А., довер.от 05.03.2015
рассмотрев 03.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МДК"
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и постановление от 22 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "МДК"
к ИП Яковлеву П.А.
о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011 г., дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 г. к договору N 66 С/К от 28.04.2011 г., а также о взыскании 6126947,82 руб. задолженности и 4733624,55 руб. неустойки по договору, 1730000 руб. задолженности и 1330370 руб. неустойки по дополнительному соглашению,

установил:

ООО "МДК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 к договору N 66 С/К от 28.04.2011, заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А., а также взыскании 6 126 947,82 руб. задолженности и 4 733 624,55 руб. неустойки по договору, 1 730 000 руб. задолженности и 1 330 370 руб. неустойки по дополнительному соглашению.
Истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 к договору N 66 С/К от 28.04.2011, заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А.
Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о расторжении договора N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 производство по делу в части требований общества о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск ИП Яковлева П.А. удовлетворен, договор N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2011 к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 расторгнут в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу N А41-3300/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А41-3300/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор в качестве договора подряда, не установил существенные для дела обстоятельства фактического выполнения работ по договору, а суд апелляционной инстанции, признав указанные обстоятельства существенными, в нарушение норм процессуального права отказал в приобщении доказательств, подтверждающих выполнение работ, судами не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке между истцом и ответчиком, из которой следует, что воля сторон направлена на исполнение договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А41-3300/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 28.04.2011 между ООО "МДК" (инвестор) и ИП Яковлевым П.А. (соинвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 66 С/К.
По условиям вышеуказанного договора соинвестор принимает участие в инвестировании строительства единой системы инженерных коммуникаций, расположенной на территории коттеджного поселка (далее по тексту — объект), по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, на землях общего пользования для обеспечения нормальной эксплуатации коттеджного поселка и индивидуального жилого дома на земельном участке 64 (далее — дом) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а инвестор обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство указанного объекта.
Инвестор подводит и передает по акту следующее общее имущество:
— магистральный водопровод — до земельного участка с диаметром трубы 32 средне суточное потребление не более 3 кубов, пропускная способность подающей трубы 0,75 л/с;
— магистральная канализация — до земельного участка с диаметром трубы 110 (наружный);
— газопровод среднего давления — до земельного участка с использованием котловой мощности не более 40 кВт,
— электроснабжение — вывод электрического кабеля на участок мощностью до 12 кВа, 380 V, соинвестор вправе докупить у инвестора недостающие мощности инженерных коммуникаций объектов в объеме и по цене согласованным сторонами;
— благоустройство зон общего пользования, общие дороги, ограждение общей территории, КПП, и зоны общего пользования.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате соинвестором на строительство (создание) объекта, указанного в пункте 2.1 договора, составляет 7 626 947 руб. 82 коп.
Указанная сумма выплачивается соинвестором до 01.07.2012 (пункт 3.1.1 договора).
Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки соинвестором срока внесения денежных средств по сравнению с указанными в статье 3 договора, более чем на 5 календарных дней инвестор вправе требовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6.2 определено, что действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, подписания форм КС-2, КС-3 и актов выполненных работ при условии полного расчета между сторонами.
Между сторонами заключено дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 к вышеуказанному договору.
По условиям вышеуказанного дополнительного соглашения стороны договорились, что в связи с увеличением площади жилого дома инвестор обязуется осуществить соинвестору подведение дополнительной мощности 106 кВт к уже предоставленным 12 кВт по договору N 66С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011, а соинвестор обязуется своевременно оплатить предоставленную дополнительную мощность.
Цена за проведение дополнительной мощности установлена в размере 3 180 000 руб. Соинвестор обязуется оплатить выделенную дополнительную мощность в 100% размере в течение 45 дней с момента подписания настоящего соглашения (п. п. 2, 3 соглашения).
В случае нарушения соинвестором п. 3 соглашения инвестор вправе начислить неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии (п. 6 соглашения).
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании 6 126 947,82 руб. задолженности и 4 733 624,55 руб. неустойки, а также 1 730 000 руб. задолженности и 1 330 370 руб. неустойки по дополнительному соглашению.
Суды установили и следует из материалов дела, что письмом N 89 от 01.06.2012 инвестор уведомил соинвестора о выполнении работ в полном объеме и предложил явиться на подписание акта выполненных работ по договору (л.д. 15 т. 1).
В ответном письме исх. N 2 от 09.06.2012 предприниматель сообщил о готовности подписать данные акты, однако, просил оформить унифицированные формы КС-2 и КС-3 в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (л.д. 131 т. 1).
19.07.2012 соинвестор получил передаточный акт выполненных работ с приложением схемы точек врезки объекта (л.д. 16 т. 1).
О выполнении обществом в полном объеме работ по договору и готовности истца передать инженерные коммуникации, проведенные до принадлежащего ему участка N 64, свидетельствуют многочисленные письма инвестора в адрес соинвестора, в том числе N 90 от 01.06.2012 (л.д. 15 т. 1), N 93 от 13.06.2012 (л.д. 19 т. 1), N 186 от 14.12.2012, от 20.12.2013, N 137 от 25.12.2013 (л.д. 29, 132 т. 1), N 12 от 22.01.2014, от 14.11.2014 (л.д. 139-140 т. 1), N 9 от 02.02.2015.
Суды установили и следует из материалов дела признание соинвестором подведение инженерных коммуникаций к своему участку, то есть выполнение инвестором работ во исполнение вышеназванного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций расторгая договор, исходили из существенного нарушения истцом своих обязательств по договору. При этом, отказывая во взыскании долга и пени суды исходили из прекращения обязательств ответчика перед истцом в связи с расторжением договора и дополнительного соглашения к нему в судебном порядке.
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, а именно:
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ.
Оценив условия вышеназванного договора, суды пришли к правомерному выводу о заключении сторонами договора подряда, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод судов о незаконности взыскания с заказчика платы за выполненные работы после расторжения спорного договора является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
По смыслу вышеприведенных процессуальных норм при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности (статьи 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Предметом рассмотрения заявленных требований являлось взыскание с ответчика задолженности и неустойки по договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 N 66 С/К и дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2011 к нему.
Между тем, как усматривается из текста вышеназванного договора и дополнительного соглашения, указанные договор и дополнительное соглашение заключено ООО "МДК" с физическим лицом — гражданином Яковлевым П.А., а также строительство единой системы инженерных коммуникаций осуществляется для нормальной эксплуатации коттеджного поселка и индивидуального жилого дома.
В связи с этим, вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, судами первой и апелляционной инстанций не разрешен.
Поскольку выводы судов, изложенные в принятых по делу судебных актах, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы процессуального права, указанные судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о подведомственности настоящего спора, в случае вывода о подведомственности спора арбитражному суду с учетом предмета и основания иска определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям. Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу N А41-3300/2015 отменить.
Направить дело N А41-3300/2015 в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи Н.Я.МЫСАК Е.А.ПЕТРОВА