Требование: О признании недействительным решения общего собрания акционеров общества

Обстоятельства: Истец указывает, что он как акционер общества не был своевременно извещен о времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня с учетом того, что в повестку дня был включен вопрос об избрании совета директоров, что предполагает заблаговременный порядок извещения акционеров.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какое собрание (годовое или внеочередное) было проведено акционерами общества, с учетом чего не исследовал вопрос о соблюдении процедуры созыва, извещения и проведения оспариваемого собрания.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19360/2015 по делу N А40-30016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца — Трифанова М.А. по доверенности от 18 февраля 2014 года реестровый номер 1Д-85
от ответчика — Маркин А.Е. по доверенности от 21 августа 2014 года
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Писцова Михаила Юрьевича (истца)
на решение от 15 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
и постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску Писцова Михаила Юрьевича
к Закрытому акционерному обществу "ФРАМОН"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ФРАМОН" от 05 декабря 2014 года,

установил:

Писцов Михаил Юрьевич обратился (далее — Писцов М.Ю., истец) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ФРАМОН" (далее — ЗАО "ФРАМОН", ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ФРАМОН" от 05 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Писцов М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что в связи с нарушением срока и порядка созыва общего собрания акционеров, истец изначально был лишен возможности предложить своих кандидатов для избрания в совет директоров, поскольку, возможность предоставления кандидатов для избрания в совет директоров общества, согласно действующему законодательству, у истца имелась только до 05 ноября 2014 года, тогда как извещение о созыве общего собрания было направлено в адрес истца только 07 ноября 2014 года; у истца не было возможности изменить повестку дня общего собрания, поскольку изменения в норму закона, позволяющую акционерам вносить изменения в повестку дня общего собрания в случае если на собрании присутствуют все акционеры были внесены в Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее — Закон об акционерных обществах) 29 июня 2015 года, то есть после проведения обжалуемого собрания; также по мнению заявителя жалобы судами неверно применены положения п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах; факт недоказанности причинения истцу убытков сам по себе не является достаточным основанием для вывода о законности принятых на собрании решений.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Писцова М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "ФРАМОН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО "ФРАМОН" и ему принадлежит 630 обыкновенных именных, бездокументарных акций ЗАО "ФРАМОН", что соответствует 30% акций в уставном капитале и подтверждается выпиской из реестра акционеров.
05 декабря 2014 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ФРАМОН", на котором акционерами, владеющими 100% голосов были приняты решения:
— об утверждении количественного состава совета директоров в количестве 5 человек;
— об избрании совета директоров;
— об избрании ревизором общества Максимовой Т.Ю.;
— об утверждении в качестве аудитора общества ООО "Аудиторская компания Максимова групп";
— о невыплате дивидендов.
В обоснование исковых требований истец указывает, что указанное выше собрание было проведено с нарушением ст. ст. 52, 53, 54 Закона об акционерных обществах, поскольку совет директоров не утверждал повестку дня и истец не был своевременно извещен о времени и месте проведения его проведения, а также о повестке дня с учетом того, что в его повестку включен вопрос об избрании совета директоров, что предполагает заблаговременный порядок извещения акционеров.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку допущенные нарушения при принятии решений не являются существенными и истцом не представлено никаких доказательств, что принятые решения причинили истцу убытков.
Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что в собрании принимали участие 100% голосов акционеров общества, в связи с чем истец был не лишен возможности выступить с предложением об изменении повестки дня, а также внести предложение о вынесении на обсуждение своей кандидатуры в члены совета директоров.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы истца о том, что выявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения порядка созыва общего собрания акционеров являются существенными, указав, что заявителем в исковом заявлении не указано, а также не представлено в материалы дела доказательств того, что ему создавались препятствия для реализации его прав как акционера.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения не являются существенными, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что при подготовке и проведении общего собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, нельзя признать обоснованными, поскольку при их постановлении суды не исследовали и не установили фактические обстоятельства, входящие в предмет спора.
Принимая обжалуемые акты, суды фактически не проверили соблюдение процедуры созыва, извещения и проведения оспариваемого собрания, что, по мнению коллегии, суд должен был сделать в обязательном порядке, исходя из предмета заявленного иска. Суды ограничились констатацией того факта, что истец принимал участие в собрании и вправе был вносить вопросы в повестку дня общего собрания и выдвигать кандидатов в совет директоров общества.
Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание решений, принятых на собрании акционеров.
При рассмотрении дела, Общество указывало на то, что оспариваемые решения приняты на годовом общем собрании акционеров, при подготовке и проведении которого не допущено существенных нарушений положений статей 52 и 53 Закона об акционерных обществах и Устава общества.
В материалах настоящего дела, Устав ЗАО "ФРАМОН" отсутствует и из содержания оспариваемых актов не следует, что судами указанное доказательство обозревалось и исследовалось.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 указанного Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
В статье 54 Закона об акционерных обществах предусмотрен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров. Согласно пункту 2 названной статьи, в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит, в том числе вопрос об избрании членов совета директоров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, — не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 статьи 52 указанного Федерального закона, когда повестка внеочередного общего собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
Таким образом, существенным для настоящего спора является обстоятельство не установленное судами о том, являлось ли общее собрание акционеров, на котором приняты оспариваемые решения, годовым либо внеочередным.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах), несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.
Разрешая споры по искам акционеров о признании решения общего собрания недействительным, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что оставление решения общего собрания акционеров в силе возможно лишь при соблюдении обязательных условий, предусмотренных статьей 49 Закона об акционерных обществах, а именно: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 4016/19 от 28 июля 2009 года, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что имеющие существенное значение для правильных выводов суда обстоятельства не исследованы. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального права — частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
В связи с тем, что указанные нарушения можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить, какое собрание (годовое или внеочередное) было проведено акционерами общества 05 декабря 2014 года, с учетом чего исследовать вопрос о соблюдении процедуры созыва, извещения и проведения оспариваемого собрания, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30016/2015 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья З.А.АТАЛИКОВА

Судьи О.И.КОМАРОВА Е.А.ПЕТРОВА