Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Истцом в результате проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении энергии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик не оплатил фактически потребленную электрическую энергию.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 N Ф05-19347/2015 по делу N А41-7863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца — Максимова И.В. по дов. от 12.11.2016,
от ответчика — Кузьмин А.В. решение от 24.08.2010
от третьего лица — Кислинская О.И. по дов. от 07.07.2015
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "УПиМО N 107 при Спецстрое России"
на решение от 09 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 10 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ФГУП "УПиМО N 107 при Спецстрое России"
третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "УПиМО N 107 при Спецстрое России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 662 110 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 606 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 165 662 110 руб. 74 коп. с 11.02.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, иск удовлетворен частично, с ФГУП "УПИМО N 107 при Спецстрое России" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 82 831 055 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 803 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 82 831 055 руб. 37 коп. с 11 февраля 2015 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" в результате проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт N 149/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 26 декабря 2014 года.
Согласно названному акту обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", ПС N 188 "Одинцово", фид. N 11, N 23.
По результатам проведенной проверки истцом произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 06.05.2014 по 26.12.2014, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 43 235 338 кВт.ч. Стоимость неучтенного потребления составила 165 662 110 руб. 74 коп.
В обоснование своих требований истец указывал, что по факту выявленного бездоговорного потребления ПАО "МОЭСК" направило в адрес ответчика уведомление с приложением акта N 149/ЭА-ю от 26.12.2014, счета-фактуры и счета на оплату с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения уведомления. Поскольку ответчик задолженность в размере 165 662 110 руб. 74 коп. не погасил, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд применил положения статей 395, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 82 831 055 руб. 37 коп., поскольку ответчиком энергия потреблялась только по фидеру N 23.
Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено частично, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению частично.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы в части ошибочности расчета истца, т.е. составленного, по утверждению ответчика, без учета иных потребителей ОО "Бискар" и ФГУП "ГУИ N 2 при Спецстрое России" подлежат отклонению, поскольку возражений с представлением соответствующих ходатайств, документально обоснованных контррасчетов не было заявлено в суде первой и апелляционной инстанции.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А41-7863/15 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи Е.Ю.ВОРОНИНА Л.В.ЗАВИРЮХА