Требование: Об обязании освободить участок лесного фонда от построек, признании построек самовольными, возвращении земельного участка в прежнее состояние

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что недвижимое имущество ответчика препятствует пользованию и распоряжению землей лесного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует факт незаконного занятия ответчиком земельного участка.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-19084/2015 по делу N А41-42914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Никитина Ю.В., доверенность от 22.12.2015;
от ответчика: Поликарпов Г.А., доверенность от 07.11.2014;
от третьих лиц: от ТУ Росимущества в Московской области: Пейсахова Н.И., доверенность от 23.07.2015; от Администрации Можайского муниципального района: представитель не явился; извещен;
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца — Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 30 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу N А41-42914/15
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918) в лице Бородинского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"
об обязании освободить участок лесного фонда в квартале 60 выделе 13 Колоцкого участкового лесничества от построек, признании построек самовольными, возвращении земельного участка (огорода) в прежнее состояние
к открытому акционерному обществу Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" (ОГРН: 1027739017162),
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Можайского муниципального района,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области в лице Бородинского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" (далее — ОАО АНТК "Союз") со следующими требованиями:
1. Обязать ОАО АНТК "Союз" освободить участок лесного фонда в квартале 60 выделе 13 Колоцкого участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" площадью 0,61 га от хозяйственных построек, площадью 0,024 га, 2 жилых домов, площадью 0,5 га, огород на площади 0,09 га;
2. Признать возведенные строения (хозяйственные постройки, площадью 0,024 га, 2 жилых дома, площадью 0,5 га) самовольными и снести их;
3. Привести в прежнее состояние земельный участок (огород) с последующим отнесением на ответчика расходов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее — ТУ Росимущества в Московской области), Администрация Можайского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо — Администрация Можайского муниципального района, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица — ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение функций по осуществлению федерального государственного надзора, возложенных на Бородинский филиал государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее — ГКУ МО "Мособллес") и закрепленных в пункте 2.2 части 2 Положения о Бородинском филиале ГКУ МО "Мособллес", утвержденного приказом ГКУ МО "Мособллес" от 15.08.2012 N 228, на основании графика наземного патрулирования территории лесного фонда Бородинского лесничества был осуществлен рейд по маршруту патрулирования.
По итогам указанного рейда в квартале 60 выделе 13 Колоцкого участкового лесничества было выявлено использование участка лесного фонда, общей площадью 0,61 га (хозяйственные постройки на площади 0,024 га, участок с двумя жилыми домами на площади 0,5 га и огород на площади 0,09 га).
Указанный лесной участок защитных лесов расположен вблизи деревни Старое село Можайского муниципального района Московской области. Факт нарушения лесного законодательства сотрудниками Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" зафиксирован актом от 18.05.2015.
По мнению Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Бородинского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" хозяйственные постройки, жилые дома, огород препятствуют пользованию и распоряжению землей лесного фонда, в связи с чем он обратился с настоящим иском.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2009 N ВАС-2167/09.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственным актом на право пользования землей A-I N 347412 от 23.10.1986, зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N 92, Московскому машиностроительному заводу "Союз" в Можайском районе Московской области РСФСР Исполнительным комитетом Можайского (городского) Совета народных депутатов было предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 0,5 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства дома рыбака.
Согласно распоряжению Исполнительного комитета Московской области Совета народных депутатов трудящихся от 14.04.1969 N 538-р Московскому машиностроительному заводу "Союз" отведен земельный участок 0,5 га, в том числе покрытый лесом 0,35 га, местонахождение: квартал 44 Москворецкого лесничества, Можайского промхоза, Можайского района, в лесах I гр.
Решением Исполнительного комитета Можайского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 21.01.1970 N 52/3 "Об установлении границ земельного участка отведенного машиностроительному заводу "Союз" под строительство дома рыбака" утверждены границы и план земельного участка отведенного машиностроительному заводу "Союз".
Кадастровым паспортом на земельный участок от 01.02.2010 N 5018/205/10-297 подтверждается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030208:84, площадью 5.000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для дома рыбака, является Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.12.1992, что подтверждается справкой об изменениях наименования ОАО АНТК "Союз", подтверждающей правопреемство на спорный участок.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее — уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Следовательно, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконного занятия ответчиком земельного участка, довод истца об отсутствии установления границ земельного участка правомерно отклонили.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030208:84 заявлено не было.
Судами установлено, что Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" был приватизирован на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.1992 N 2094-р.
Как правомерно указали суды, в процессе приватизации Авиамоторного научно-технического комплекса "Союз" на баланс АООТ Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" переданы основные средства, в том числе и спорные хозяйственные постройки, упомянутые в пункте 7.1 — 7.9 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Авиамоторного научно-технического комплекса "Союз", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 N 785-р и являющегося приложением к плану приватизации. Согласно указанному акту все спорные постройки были в установленном законом порядке введены в эксплуатацию до 1988 года.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не нашли оснований для признания имущества ответчика самовольной постройкой в силу закона.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу N А41-42914/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи В.А.ДОЛГАШЕВА С.В.КРАСНОВА