Требование: О взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим выполнением работ

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, фактическая передача результата подрядчиком не произведена в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заказчика убытками, а также размер таких убытков.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 N Ф05-2212/2015 по делу N А41-46494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Вологдин А.В., доверенность от 30.03.2015, Кочеткова А.В., доверенность от 24.09.2015,
от ответчика: Мелякин А.И., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП им. К.А. Мерецкова
на постановление от 06 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Северное Сияние" (ОГРН 1035721000303)
к ФГУП им. К.А. Мерецкова Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025001720578)
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию им. К.А. Мерецкова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее — предприятие) с иском о взыскании 12 664 627 руб. 70 коп. убытков в виде реального ущерба и 1 100 143 руб. 97 коп. в виде упущенной выгоды (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия им. К.А. Мерецкова Российской академии сельскохозяйственных наук на Федеральное государственное унитарное предприятие им. К.А. Мерецкова (далее — ФГУП им. К.А. Мерецкова), принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении общество поддержало заявленные требования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 исковые требования ООО "Северное Сияние" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФГУП им. К.А. Мерецкова обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный. При этом указывается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу N А41-29360/12, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП им. К.А. Мерецкова поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 24.08.2010 между ООО "Северное сияние" (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс сельскохозяйственных и иных работ для производства оригинальных семян пшеницы озимой из семенного материала заказчика с последующей передачей полного количества полученного семенного материала заказчику.
Приняв по акту от 02.08.2011 N 1 в объеме 1430 тонн озимой пшеницы, заказчик заявил об обнаружении недостатков работ и предложил устранить указанные недостатки, в связи с чем между сторонами был подписан акт о передаче семян озимой пшеницы от 03.08.2011, в соответствии с которым заказчик вернул подрядчику ранее принятый семенной материал.
Ссылаясь на то, что договор подряда от 24.08.2010 N 1 расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическая передача оставшегося количества семенного материала подрядчиком не произведена, а результат подрядных работ необоснованно реализован, в связи с чем заказчиком понесены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом убытков и наличия причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд правомерно указал на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются как общими нормами гражданского права об обязательствах, так и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-29360/12. Вступившим в законную силу Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по указанному делу установлено, что фактически заказчику было передано подрядчиком только 37 тонн семенного материала.
Указанные обстоятельства, как правильно указал апелляционный суд, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию в настоящем деле.
Как установил апелляционный суд, подрядчик уклонился от возврата оставшегося количества семенного материала, что послужило основанием направления в адрес ответчика уведомления N 301 от 11.07.2014 о расторжении договора подряда N 1 от 24.08.2010 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 5.2 договора стороны установили, что основанием для полного расчета между сторонами является окончательный акт сдачи-приема работ по договору, подписываемый сторонами после приемки отгруженных семян со склада подрядчика в месте получения, указанном заказчиком.
Окончательный расчет между сторонами производится в течение десяти банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приема работ (пункт 5.3 договора).
Окончательный акт сдачи-приемки работ по договору, предусмотренный положениями п. 5.3 договора, в материалах дела отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФГУП им. К.А. Мерецкова обязательств по договору подряда от 24.08.2010 N 1.
Убытками общества в виде реального ущерба, как указал апелляционный суд, являются расходы заказчика на приобретение семян озимой пшеницы для размножения на общую сумму 12 664 627 руб. 70 коп. в количестве 142,3 тонн.
Размер указанных убытков установлен в рамках дела А41-29360/12, факт их несения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков доказан материалами дела, апелляционный суд признал требования истца о взыскании 12 664 627 руб. 70 коп. реального ущерба обоснованными и удовлетворил их.
При определении размера упущенной выгоды апелляционный суд руководствовался условиями договора, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", экспертным заключением N 39-0/2014 ТПП по Московской области.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения заказчиком обязательств по приемке работ и вывозу семенного материалы были исследованы апелляционным судом и признаны несостоятельными со ссылкой на пункты 4.1, 4.2 договора и положения статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГУП им. К.А. Мерецкова направляло извещение истцу с предложением принять результат работ. Окончательный акт сдачи-приемки работ по договору, предусмотренный положениями п. 5.3 договора, в материалах дела отсутствует.
Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. Выводы апелляционного суда об удовлетворении иска основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на неприменение апелляционным судом подлежащего применению пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене постановления, поскольку ответчик не доказал совершение им юридически значимых действий для применения указанной нормы права.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу N А41-46494/14 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 года, отменить.

Председательствующий судья Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи Е.Ю.ВОРОНИНА А.Л.НОВОСЕЛОВ