Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку причины пропуска срока признаны неуважительными

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 N Ф05-13516/2013 по делу N А41-23447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Криксин Ф.И. по дов. от 09.09.2015,
рассмотрев 28.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области
на определение от 04.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 10.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
о возвращении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "ПОЛАН",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" (далее — ООО "СФ "ПОЛАН" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
16.01.2015 Арбитражным судом Московской области вынесено определение в рамках дела о банкротстве должника по заявлению ООО "СК "Горизонт" о намерениях погасить требования по уплате обязательных платежей, требование в размере 529 564,02 руб. признано погашенным, произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на его правопреемника ООО "СК "Горизонт".
04.09.2015 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда от 16.01.2015.
Арбитражный суд Московской области определением от 04.09.2015 указанное заявление возвратил, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав причины его пропуска неуважительными.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, как вынесенные с не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Суд первой инстанции, возвращая 04.09.2015 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.01.2015, исходил из того, что уполномоченным органом пропущен установленный ст. 312 АПК РФ срок, при этом ходатайство о восстановлении срока на его подачу не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы при обжаловании судебных актов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, поскольку уполномоченный орган, пытаясь восстановить свои права, обращался в суд с иными заявлениями, в удовлетворении которых было отказано 26.05.2015 и 05.08.2015.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав материалы дела, суды установили, что срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 истек в апреле 2015 года.
При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, заявитель имел возможность выявить факт неполучения им денежных средств от ООО "СК "Горизонт" и заявить об этом при рассмотрении вопроса о признании требований погашенными либо обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные ст. 312 АПК РФ сроки, поскольку сведения об отсутствии поступивших от ООО "СК "Горизонт" денежных средств должны были быть известны уполномоченному органу на момент вынесения определения суда от 16.01.2015.
Поскольку заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд только 04.09.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда, то есть с пропуском срока на его подачу, суды пришли к выводу о его возвращении.
Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным и получившим надлежащую оценку.
Отклоняя довод о том, уполномоченный орган обращался с какими-либо иными заявлениями с целью защиты своих прав на получение денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку выбор способа защиты принадлежит заявителю.
Кроме того, судами принято во внимание, что срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А41-23447/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи М.В.КОМОЛОВА М.Д.ЯДРЕНЦЕВА