Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по окончании строительства объекта

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что обязательства по контракту ответчиком не выполнены и работы ему не сданы.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден, однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ - исходя из компенсационной природы неустойки, чрезмерно высокого ее размера, а также отсутствия доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 N Ф05-17577/2015 по делу N А40-217164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца — Ермилов Д.В., доверенность N 326 от 20.10.2015 года;
от ответчика — Яковлев А.М., доверенность N Д-660 от 09.10.2015 года;
от третьего лица — никто не явился, извещен,
рассмотрев 23 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы
АО "Главное управление обустройства войск" и Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 09 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 26 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)
о взыскании неустойки в размере 6.919.200 рублей,
3 лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ",

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в сумме 6.919.200 руб. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. с Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в размере 2.813.250 руб. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 149-151).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26 августа 2015 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1.970.373 руб. 82 коп. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 52-54).
Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ОАО "Главное управление обустройства войск" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали свои жалобы и возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.
Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Главное управление обустройства войск" был заключен государственный контракт от 26 декабря 2011 г. N ДГЗ-АРХ/ЖД/2011 на выполнение работ по окончанию строительства объекта: "5-этажный 100-квартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. Малоникольская, микрорайон "Б" Соломбалы" (шифр АРХ/ЖД-100). Цена Контракта составила 37.200.000 рублей (пункт 3.1 Контракта). В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, Генподрядчик должен выполнить все обязательства по Контракту — 15 июля 2012 г. Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что по состоянию на 18 января 2013 г. обязательства Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику работы не сданы.
В соответствии с пунктом 18.3 Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника оплаты неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку обязательств по контракту истцом была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ на объекте за период с 16.07.2012 г. по 18.01.2013 г. в сумме 6.919.200 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суда первой инстанции исходил из того, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Поскольку установленный в контракте размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36% годовых, что в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых), то суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2.813.250 руб., начисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об исчислении суммы неустойки от всей суммы контракта, сослался на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком были выполнены работы на сумму 10.293.338 руб. 52 коп., таким образом, стоимость невыполненных к 15.07.2012 г. работ составляет 26.906.661 руб. 48 коп., в связи с чем, сумма неустойки составляет 1.970.374 руб. 82 коп.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правомерным обратить внимание на то, что данном случае неустойка подлежала начислению за период с 16.07.2012 года по 28.12.2012 года, размер которой составил 2.441.779,53 руб., и подлежал именно в этой сумме взысканию с ответчика, но поскольку судом первой инстанции были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер ее был снижен, а апелляционная инстанция в этой части решение суда не изменила, то вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.970.373,82 руб. является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А40-217164/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск" — без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи Л.В.ЗАВИРЮХА Е.Ю.ВОРОНИНА