Требование: О включении основного долга по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг в реестр требований кредиторов должника

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у общества отсутствует право на включение в реестр требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, так как вступившими в законную силу судебными актами установлены факты мнимости заключенных договоров и принадлежности денежных средств бывшему руководителю и участнику общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 N Ф05-17551/2015 по делу N А40-172542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Зятькова Н.И.: Москаленко А.В. по дов. от 28.01.2014;
от ООО "ИФГ "Ротокс Инвест": Крамзин А.А. по дов. от 15.06.2015;
от УФНС по г. Москве: Яшкулов М.З. по дов. от 01.12.2015 N 22-13/402, Елисеева А.В. по дов. от 17.11.2015 N 22-13/136,
от конкурсного управляющего должника: Волков В.А., лично, паспорт,
от ООО "Торговый дом "Стройпоставка": Григорьева Д.С. по дов. от 10.11.2015,
рассмотрев 16.12.2015 в судебном заседании кассационные жалобы кассационную жалобу Зятькова Николая Ивановича и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве
на постановление от 06.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,
по требованию общества с ограниченной ответственностью "ИФГ "Ротокс Инвест" о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг основного долга в размере 51 285 293 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" (далее также — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 5.
03.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) поступили возражения кредитора Зятькова Николая Ивановича (далее — Зятьков Н.И.) на включение в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" в размере 51 285 293 руб. основного долга по договору от 01.11.2008 N Б-237 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 в удовлетворении требования ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг отказано.
Суд признал заявление кредитора Зятькова Н.И. обоснованным, сделав вывод об отсутствии у ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" права на включение в реестр требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК", поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факты мнимости заключенных договоров между ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" и ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" и принадлежности денежных средств Шмакову А.В., бывшему руководителю и участнику ООО "ИФГ "Ротокс Инвест".
Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 отменено, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, производство по рассмотрению возражений Зятькова Н.И. прекращено.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий, получив заявление клиента о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, обязан учесть требования клиента в реестре клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, а в случае недостаточности имущества клиентов для удовлетворения их требований — в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным по спору судебным актом суда апелляционной инстанции, Зятьков Н.И. и ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве (уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых Зятьков Н.И., просит постановление от 06.10.2015 отменить, оставить в силе определение суда от 03.08.2015, уполномоченный же орган просит постановление и определение судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявители считают, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нормы права, предоставляющей кредитору, клиенту право возражать относительно поступающих требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг является ошибочным, сделанным исходя из неправильного толкования норм материального права.
Заявители полагают, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у участников дела о банкротстве права возражать относительно поступающих требований клиентов ограничивает участников дела в правах, предоставляет недобросовестным кредиторам возможность заявлять необоснованные требования о включении в реестр клиентов.
Заявители настаивают, что в материалах дела имеются убедительные доказательства мнимости сделки, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" права претендовать на статус клиента в деле о банкротстве должника.
От ООО ИФГ "Ротокс Инвест" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационных жалоб. Общество полагает, доводы кассационных жалоб безосновательными, направленными на переоценку выводов Девятого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, представители уполномоченного органа, Зятькова Н.И. поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить, представители ООО ИФГ "Ротокс Инвест", кредитора ООО "ТД "Стройпоставка" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит кассационные жалобы обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Судами установлено, что ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" основывало свои требования на договоре от 01 11.01.2008 N Б-237 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг.
Суды выяснили, что ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" открыт специальный брокерский счет в Небанковской кредитной организации ЗАО "Расчетная палата Московской межбанковской валютной биржи" для учета его денежных средств, предназначенных для инвестирования; денежные средства в сумме 97 745 000 руб. перечислены клиентом брокеру платежным поручением от 11.03.2010 N 480, однако поручение об отзыве денежных средств не исполнено должником вследствие отзыва лицензии на осуществление операций с ценными бумагами, а также в связи с наличием ареста на счет.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ИФГ "Гленик-М", по результатам которой вынесено решение от 26.08.2010 N 13-28/55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на прибыль за 2006-2007 года в размере 32 397 042 891 руб., а также начислены пени в сумме 15 539 973 764 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-18219/2011 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным данного решения налогового органа.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что должностные лица ОАО "ИФГ Гленик — М" при помощи фиктивного документооборота с подконтрольными "техническими" компаниями осуществляли реализацию ценных бумаг российских и иностранных эмитентов, при этом реализация осуществлялась через брокера ООО "Брокерский дом Гленик", и целью всех проведенных операций являлся вывод в иностранные банки большого объема денежных средств в обход налогообложения, в схему по выводу денежных средств было вовлечено и ООО "Ротокс Инвест".
Суд принял во внимание, что в ходе уголовного дела установлено, что финансовые операции между ООО "ИФГ Ротокс Инвест", ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" и компаниями, имеющими признаки фирм — "однодневок", совершались для вида, с целью последующего перечисления денежных средств за рубеж; денежные средства перечисленные ООО "ИФГ Ротокс Инвест" платежным поручением от 11.03.2010 N 480, находящиеся на счете ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК", фактически принадлежат Шмакову А.В., так же как и иные денежные средства, находящиеся на счете ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК", открытом в небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий".
Вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 Шмаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Основываясь на изложенном, установив факт мнимости заключенных договоров между ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" и ООО "Брокерский дом "Гленик", а также факт принадлежности спорных денежных средств Шмакову А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" права на включение в реестр требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг ООО "Брокерский дом "Гленик".
Суд апелляционной инстанции, не опровергая правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и сделанного им вывода, отменил судебный акт Арбитражного суда города Москвы, исходя из того, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность заявления клиентами профессионального участника рынка ценных бумаг арбитражному управляющему своих требований, основанных на их имуществе, в любой момент до окончания производства по делу о банкротстве и не предусмотрена возможность подачи возражений на требование клиента профессионального участника рынка ценных бумаг, равно как и возможность и необходимость рассмотрения таких возражений судом, посчитав, что арбитражный управляющий, получив заявление клиента о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, обязан учесть требования клиента в реестре клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, а в случае недостаточности имущества клиентов для удовлетворения их требований — в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, а требования клиента должны быть основаны на принадлежащем ему имуществе, находящемся в управлении у профессионального участника рынка ценных бумаг, и на доказательствах наличия и размера такой задолженности.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у участников дела о банкротстве права заявлять возражения относительно поступающих требований клиентов ограничивает их в правах и предоставляет недобросовестным кредиторам возможность заявлять необоснованные требования о включении в реестр клиентов без их проверки.
Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены и прекращения производства по рассмотрению возражений Зятькова Н.Н.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А40-172542/2013 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи И.Ю.ГРИГОРЬЕВА Е.А.ЗВЕРЕВА